Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-423/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-467/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000795-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки     18 августа 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу к Васильевой Ю.А. Васильеву А.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственник.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по г.<данные изъяты> району находится сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения задолженность по налоговым платежам, кредитным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что финансовое и имущественное положение ответчика не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако имеется возможность погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Так, должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», участок №, кадастровый №

Просили обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», участок № кадастровый №, принадлежащий на праве собственности должнику Васильевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Васильева Ю.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.75).

Ответчик Васильев А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», КПКГ «Народный кредит», ООО «АФПБ», ООО «Нэйва», МРИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь, исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительных документов (л.д.6-8,9,10-11,12-13,14,15-16,17,18-19,20,211-22,23,24-25,26) возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком Васильевыой Ю.А. до настоящего времени не погашена.

Также судом установлено, что ответчик Васильева Ю.А. является собственником, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый № (л.д.38).

Судом установлено, что указанный объект недвижимости находится в общей совместной собственности супругов Васильевой Ю.А. и Васильева А.Н. (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый № наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации (л.д.43).

По мнению суда сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка. Более того, предусмотренный пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден. Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остального сособственника поставлен не был, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении ОСП по г. Топки и Топкинскому району в адрес сособственника земельного участка Васильева А.Н. о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли. Доказательств направления данных уведомлений и их вручения материалы дела не содержат.

Не имеется сведений и об отказе сособственника земельного участка и здания от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на доли имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства ответчика Васильевой Ю.А. и на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе взысканием именно денежных средств, или обращением взыскания на движимое либо недвижимое имущество, сведения о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, порядок обращения взыскания на долю в праве общей совместной собственности имущества должника истцом не соблюден, требования о выделе доли должника истцом не было заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-467/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░