Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 ~ М-249/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-000377-38 Дело № 2-376/2024

16 мая 2024 года                  г. Омутнинск, Кировская область                

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Копытова В.Ф.,

представителя несовершеннолетней Маркова С.Л.,

представителя ответчика Мусихиной М.А., третьего лица Мусихина В.А.- Лузгарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах несовершеннолетней Маркова В.С, к Мусихина М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в суд с иском к Мусихина М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением. В обоснование иска, с учетом уточнений указано, что постановлением МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА Мусихина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18. КоАП РФ. Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11.50 час. Мусихина М.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак *** на АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступила дорогу пешеходу Маркова В.С,, переходящей проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП Маркова В.С, получила травмы в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и внутренней поверхности левого коленного сустава. То есть Мусихина М.А. совершила нарушение ПДД, не причинившие вреда здоровью, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДАТА ИЗЪЯТА в прокуратуру обратился Марков С.Л., отец несовершеннолетней, который пояснил, что Маркова В.С, были причинены физические и нравственные страдания, а именно, боль вследствие ушиба лба справа, ушиба скуловой кости справа, ушиба левого коленного сустава, гематомы верхнего века справа. Девочка очень сильно испугалась, плакала, пропустила неделю занятий в школе, испытывала стеснение и не выходила на улицу после случившейся ситуации. С учетом характера причиненных потерпевшей Маркова В.С, физических и нравственных страданий, ее несовершеннолетнего возраста, законный представитель потерпевшей Марков С.Л. оценивает компенсацию морального вреда, причиненного действиями Мусихина М.А., в размере *** руб. Прокурор просит взыскать с Мусихина М.А. в пользу Маркова В.С, в лице законного представителя Марков С.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании помощник прокурора Копытов В.Ф., законный представитель несовершеннолетней Маркова В.С, Марков С.Л. исковые требования поддержали.

Марков С.Л. пояснил, что Маркова В.С, его дочь. В результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА Маркова В.С, были причинены физические и нравственные страдания, ребенок ударился головой об лед, испытала физическую боль вследствие ушиба лба справа, ушиба скуловой кости справа, ушиба левого коленного сустава. Дочь сильно испугалась, плакала, пропустила неделю занятий в школе, не выходила на улицу, так как стеснялась, просыпалась по ночам. До настоящего времени испытывает страх переходить дорогу. Обращались к психологу. После случившегося Мусихина М.А. им ни разу не позвонила, не поинтересовалась здоровьем ребенка, не принесла извинения, каким – либо образом вред дочери не компенсировала.

Ответчик Мусихина М.А., третье лицо Мусихин В.И. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мусихина М.А., представитель третьего лица Мусихина М.И. Лузгарев М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что согласно заключения эксперта какой – либо вред здоровью Маркова В.С, не причинен. После ДТП Мусихина М.А., опасаясь за здоровье девочки, незамедлительно доставила ее в медицинское учреждение. После ДТП Маркова В.С, самостоятельно поднялась на ноги, находилась в сознании, разговаривала. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с юридического лица МУП ЖКХ «Благоустройство», которое ДАТА ИЗЪЯТА постановлением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ привлечено к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что при обследовании места ДТП на покрытии проезжей части имелся снежный накат, снежные валы, сформированные ближе 10 м. от пешеходного перехода, допущены нарушения ГОСТов, в связи с чем Мусихина М.А. является ненадлежащим ответчиком. У Мусихина М.А. отсутствовала возможность избежать ДТП, приведшего к причинению вреда потерпевшей. Просил учесть, что внимание потерпевшей при переходе через пешеходный переход было направлено на телефон, находящийся в руке, следовательно, она не убедилась в том, что приближающееся транспортное средство ее пропускает, не убедилась в безопасности своего движения. Доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, истцом не представлены. Также просил учесть, что Мусихина М.А. является пенсионером, получает небольшую пенсию.

Из объяснений опрошенной в судебном заседании несовершеннолетней Маркова В.С, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА она шла в школу, подходя к пешеходному переходу, расположенному на АДРЕС ИЗЪЯТ, посмотрела по сторонам, с левой стороны заметила движущийся автомобиль, подумала, что водитель ее увидел и должен остановиться, начала движение по пешеходному переходу, после чего произошел наезд, она упала на дорогу, сознание не теряла. В результате ДТП были синяки на лице, на ноге. Находилась на больничном одну неделю, в это время пропустила занятия в школе. До настоящего времени испытывает страх переходя дорогу. Сразу после произошедшего ДТП Мусихина М.А. на своем автомобиле отвезла ее в больницу, откуда они позвонили маме, сообщили о случившемся, прошли осмотр у врача, который выписал мазь от ушибов. С родителями обсуждался вопрос о размере компенсации морального вреда, считает достаточным компенсацию в размере *** тысяч рублей. Помнит, что вроде бы в больнице Мусихина М.А. перед ней извинялась, Мусихина М.А. была сильно напугана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснялось, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Нравственные страдания по своей природе не всегда могут подтверждаться четкими доказательствами, моральный вред может представлять собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не всегда может быть установлен достоверными доказательствами.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Черепова А.А. от ДАТА ИЗЪЯТА Мусихина М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Мусихина М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. 22).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Черепова А.А. от ДАТА ИЗЪЯТА Мусихина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нзначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л. 24).

Установлено, что 11.0.12.024 в 11.50 час. на АДРЕС ИЗЪЯТ у АДРЕС ИЗЪЯТ, Мусихина М.А., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу Маркова В.С,, переходящей проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. Смягчающие обстоятельства: раскаяние. Отягчающие обстоятельства: повторное совершение административного правонарушения ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у несовершеннолетней Маркова В.С,, 2011 года рождения, имелись кровоподтеки верхнего века правового глаза и внутренней поверхности левого коленного сустава – повреждения, в соответствии с п. 9 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что факт причинения несовершеннолетней Маркова В.С, морального вреда, вина ответчика подтверждены, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 24).

По смыслу вышеуказанных положений закона у ответчика Мусихина М.А. - владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ***, которым она управляла ДАТА ИЗЪЯТА в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло обязательство по компенсации потерпевшей Маркова В.С,, переходящей в момент дорожно-транспортного происшествия проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшей Маркова В.С, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя Мусихина М.А. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный Маркова В.С, моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Сведений о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности также не имеется, наличие в руках потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу, сотового телефона о грубой неосторожности не свидетельствует.

Также у суда не вызывает сомнений правдивость объяснений несовершеннолетней потерпевшей Маркова В.С,, ее законного представителя Марков С.Л. о перенесенных Маркова В.С, физических и нравственных страданиях, переживаниях, чувстве страха, чтобы справиться со своим внутренним потрясением ей пришлось обращаться за помощью к специалисту – психологу.

Доводы представителя ответчика о том, что какой - либо вред здоровью потерпевшей Маркова В.С, не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МУП ЖКХ «Благоустройство», допустившего нарушения в содержании дорог в зимний период, привлеченного ДАТА ИЗЪЯТА к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем Мусихина М.А. является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аргументы представителя ответчика о невиновности Мусихина М.А., об отсутствии у нее возможности избежать ДТП, приведшего к причинению вреда потерпевшей Маркова В.С,, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившем в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении Мусихина М.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА за нарушение п.14.1 ПДД РФ.

Наряду с этим, как указывалось выше, особенностью гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Мусихина М.А., как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Привлечение МУП ЖКХ «Благоустройство» к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ по постановлению от ДАТА ИЗЪЯТА не исключает для Мусихина М.А. правовых последствий в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства под ее управлением. Убедительных доказательств того, что у водителя автомобиля Мусихина М.А. при соблюдении ей скоростного режима, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, не имелось технической возможности избежать ДТП суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, при которых Маркова В.С, был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных получением телесных повреждений и испытанной физической боли, тяжесть причиненного вреда здоровью, принимает во внимание пояснения самой потерпевшей Маркова В.С,, указывающей на причинение ей физической боли, нервного потрясения, учитывает степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, нахождение ее на пенсии, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов обеих сторон правоотношений приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению. Суд считает обоснованным определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

исковые требования и.о. прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить частично.

Взыскать с Мусихина М.А. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Маркова В.С, в лице законного представителя Марков С.Л. (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Мусихина М.А. (паспорт гражданина РФ ***) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                 О.Л.Лусникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ИЗЪЯТА.