Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2023 ~ М-2112/2023 от 08.09.2023

№ 2-2206/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002776-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                               г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямиловой С.М. к Минязеву Р.Р., М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ямилова С.М. обратилась в суд с иском к Минязеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 по <адрес>, водитель Форд Фокус № Минязев Р.Р. не выполнил требования ПДД при выполнении маневра создал помеху автомобилю Форд Фокус № в результате чего произошло столкновение. После чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями КИА РИО № и автомобилем Мазда 6 №, указанные действия квалифицированы по ч.1     ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минязева Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, дополнением к протоколу, видеозаписью.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Минязева Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ номер №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой суммы       Ямиловой С.М. в сумме 81400 рублей.

28 июня 2022 года произведена дополнительная выплата в размере      104746,90 рублей.

Итоговая сумма выплат составляет 186186,90 рублей (81400 + 104786,90).

Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «Патруль Авто». Из заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 282561 рублей, утрата товарной стоимости - 26970 рублей, общая сумма в размере - 309531 рублей.

Таким образом, сумма в размере 123344,10 рублей является не покрытой суммой ущерба (309531-186186,90).

В связи с тем, истец просит взыскать с ответчика Минязева Р.Р. сумму материального ущерба в размере 123344,10 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайнутдинов М.Р..

ИстецЯмилова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьев И.А. уточнил, о том, что ему не было известно об обоюдной вине водителей, в связи с чем просит взыскать сумм ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Минязев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахмадиев И.Р. пояснил, что в части возмещения ущерба полагает необходимым взыскать ущерб солидарно. В части определения суммы материального ущерба пояснил, что он не оспаривает результаты оценки, проведенной истцом, о назначении экспертизы не просит.

Ответчик ГайнутдиновМ.Р. пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлена обоюдная вина водителей. В части определения суммы материального ущерба пояснил, что он не оспаривает результаты оценки, проведенной истцом, о назначении экспертизы не просит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бодрая О.В., Акмалтдинов Н.Х. ,АО «ГСК «Югория»,ПАО СК «Росгосстрах»,АО «СОГАЗ»,Минязева Д.Р.,Тимергалиев Т.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 по <адрес>, водитель Форд Фокус № Минязев Р.Р. не выполнил требования ПДД при выполнении маневра создал помеху автомобилю Форд Фокус № в результате чего произошло столкновение. После чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями КИА РИО № и автомобилем Мазда 6 №, указанные действия квалифицированы по ч.1     ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минязева Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, дополнением к протоколу, видеозаписью.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Минязева Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ номер №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой суммы       Ямиловой С.М. в сумме 81400 рублей.

28 июня 2022 года произведена дополнительная выплата в размере      104746,90 рублей.

Итоговая сумма выплат составляет 186186,90 рублей (81400 + 104786,90).

Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «Патруль Авто». Из заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 282561 рублей, утрата товарной стоимости - 26970 рублей, общая сумма в размере - 309531 рублей.

Таким образом, сумма в размере 123344,10 рублей является не покрытой суммой ущерба (309531-186186,90).

Из материалов гражданского дела №2-1583/2022 следует, что из страхового полиса серии №, срок действия договора был определен с             30 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года.

Из текста страхового полиса следует, что Минязев Р.Р. включен в него в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №

Страхователем Минязевой Д.Р. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», согласно которому страхователь просила истца заключить с ней договор страхования с 30 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24 февраля 2020 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бодрой О.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» № от 02 ноября 2021 года, представленного акта осмотра транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению от 09 ноября 2021 года N 48548 (л.д. 27).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель     Минязев Р.Р., за что привлечен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по              г. Нефтекамск к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, Минязевым Р.Р. суду была представлены решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от          02 сентября 2020 года, постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года из текста которых усматривается, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Минязева Р.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали ли действия водителя транспортного средства Форд фокус государственный регистрационный знак №, водителя Киа Рио государственный регистрационный знак №, водителя Форд Фокус государственный регистрационный знак №, водителя Мазда-6, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?

Согласно экспертного заключения №№ от 21 сентября 2022 года ТС КIA RIO гос.per.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № находились в неподвижном состоянии на парковке. Водители ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТCMAZDA 6 гос.рег.знак № не влияли на развитие дорожно-транспортной ситуации. Действия водителей указанных ТС, заключавшиеся в оставлении ТС на парковке, лежат вне причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Установить причинно-следственную связь в действиях водителей ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № и ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Несоответствие действий водителей ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № не соответствовали требованиям абз. 2 и. 8.2. ПДД РФ (согласно показаниям водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак №).

Установить несоответствие действий водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № требованиям и. 11.2. ПДД РФ не представляется возможным.

Водители ТС FORDFOCUS гос.рег.знак №, ТС FORDFOCUS гос.рег.знак: № ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № общей форме должны были руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

Водители ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDA 6 гос.рег.знак № должны были руководствоваться требованиями п, 12.1. и 12.2. ПДД РФ. Несоответствие действий водителей ТС KIARIO гос.рег.знак № и ТС MAZDAгос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено.

Водитель ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ. Установить несоответствие действий водителя ТС FORDFOCUSroc.per.знак № требованиям и. 8.1. и 8.2. ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № должен был руководствоваться, требованиями п. 11.2. ПДД РФ. Установить несоответствие действий водителя ТС FORDFOCUS гос.рег.знак № требованиям и. 11.2. ПДД РФ не представляется возможным.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от         02 ноября 2022 года постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Минязеву Р.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Минязева Р.Р. (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 81400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года изменено в части взыскания ущерба. С Минязева Р.Р. (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № взыскана сумма ущерба в размере 40700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1321 рублей. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от           02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП вины как водителя FORDFOCUS гос.рег.знак № и так и водителя FORDFOCUS гос.рег.знак № по 50% у каждого.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из того, что обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на виновников дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы по оплате услугу эксперта в размере 15000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3667 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямиловой С.М. к Минязеву Р.Р., Гайнутдиновау М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Минязева Р.Р. (СНИЛС №) в пользу Ямиловой С.М. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 61672,05 рублей, расходы по оценки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,5 рублей.

Взыскать с Гайнутдинова М.Р. (паспорт №) в пользу Ямиловой С.М.(паспорт №) сумму материального ущерба в размере 61672,05 рублей, расходы по оценки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,5 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                                  Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.