Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Донской Родник» к Чумакову А. Ю., Тучкову А. В. об освобождении имущества от ареста, исключения из описи,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Донской Родник» обратилось в суд с исковым заявлением к Чумакову А.Ю., Тучкову А.В. об освобождении имущества от ареста, исключения из описи, мотивировав тем, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № удовлетворены исковые требования Тучкова А.В. к Чумакову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на переданное в залог Тучкову А.В. по договору залога имущества от 24.10. 2016 имущество: <данные изъяты> принадлежащее ИП Чумакову А.Ю. в счёт погашения задолженности Чумакова А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Чумаков А.Ю., взыскателем – ответчик Тучков А.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Малхасян Р.В. произведена опись имущества в помещении арендованном ООО «Донской родник», в ходе которой составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>, итого на сумму 820 000 руб. Судебным приставом-исполнителем при составлении акта, принадлежность имущества проверена не была, не привлечён к участию в исполнительных действиях специалист, с помощью которого имущество, представленное к передаче, могло быть соотнесено с имуществом, подлежащим возвращению взыскателю. Вместе с тем привлечение специалиста в данном случае являлось необходимым, поскольку без идентификации спорного оборудовании, не представляется возможным надлежащим образом исполнить требования спорного исполнительного документа. Описанное имущество не принадлежит Чумакову А.Ю., а является собственностью ООО «Донской родник», что подтверждается заключенными ранее договорами: установка для очистки воды <данные изъяты> была приобретена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», емкости синего цвета приобретены ООО «Донской родник» в ДД.ММ.ГГГГ. г. у <данные изъяты>», что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; установки обратного осмоса приобретены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд: исключить имущество, в отношении которого судебным приставом отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Малхасян Р.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ООО «Донской родник» – Турик С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленными документами подтверждается право собственности истца на спорное имущество, осмос это устройство для фильтрации воды, с ним в комплекте идут и емкости.

Ответчики Чумаков А.Ю. и Тучков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако согласно отчета об отслеживании с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция им не вручена, так как имела место «неудачная попытка вручения» (л.д. 203, 204).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков Тучкова А.В., Чумакова А.Ю. извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Малхасян Р.В. в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что им был составлен акт описи(ареста) имущества, указанного в исполнительном листе, сотрудник ООО «Донской родник» говорил, что это имущество принадлежит им.

Третье лицо представитель отдела Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 205). Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства.

     При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Судом установлено, что в производстве Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области, в отношении в отношении должника Чумакова А.Ю. в пользу взыскателя Тучкова А.В., предмет исполнения – иные взыскания на переданное в залог имущество в размере 15 061 035,2 р.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Егорлыкского района Павлюк А.В. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обращение взыскания на переданное в залог имущество: <данные изъяты> и оценка данного имущества в отношении Чумакова А.Ю. (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 36) и в соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 36, 37-38).

Истец ООО «Донской Родник» обратился в суд с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, исключения его из описи, в связи с тем, что данное имущество принадлежит ему, в подтверждении чего предоставлены следующие письменные документы:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ООО «Донской родник» о продаже установки для очистки воды <данные изъяты> (л.д. 18-22);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ об оплате установки для очистки воды <данные изъяты>1 (л.д. 24);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Донской родник» о продаже установки обратного <данные изъяты> (л.д. 25, 27);

- счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Донской родник» приобрело у <данные изъяты> емкости VERT (л.д. 38-40).

    Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта принадлежности истцу спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, как на имущество должника Чумакова А.Ю. Суд учитывает, что правоустанавливающие документы (вышеперечисленные договоры) на указанные объекты представлены истцовой стороной в подлинном виде, что подтверждает их действительность, а также правовые последствия их заключения, связанные с принадлежностью имущества истцу.

При этом доказательства, подтверждающие переход права собственности на указанное спорное имущество от истца к должнику Чумакову А.Ю., суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Донской Родник» к Чумакову А. Ю., Тучкову А. В. об освобождении имущества от ареста, исключения из описи удовлетворить.

    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому района УФССП России по Ростовской области следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.08.2020.

Судья