Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2023 ~ М-772/2023 от 05.04.2023

к делу №2-1236/2023

23RS0008-01-2023-001296-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск                                                                   10 мая 2023 года

        Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя заинтересованного лица Коваленко В.В. по доверенности -Ступникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У23-19972/5010-003 от 17.03.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО "ВСК" обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У23-19972/5010-003 от 17.03.2023 года, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №У23-19972/5010-003 от 17.03.2023 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Коваленко В.В. неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-23-19972/5010-003 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направила Коваленко Виктория Викторовна о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 39 178,68 руб. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 4 636,53 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 21.02.2020 по 14.06.2022 (845 календарных дней) неустойку в сумме 39 178,68 руб. Обязанность САО «ВСК» по возмещению страхового возмещения в размере 4636,53 руб. установлена решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края по делу № 2-990/2019 от 11.09.2019г., вступившим в законную силу 11.10.2019г. Следовательно, именно с 11.10.2019г. у потребителя появилось право на получение присужденных ему сумм, выдачу исполнительного листа, предъявления его к исполнению В силу статьи 13 ГПК РФ, судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу. При этом законом определена только процедура принудительного исполнения решения суда посредством выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению в банк либо в службу судебных приставов. Процедура добровольного исполнения решения суда законом не установлена. Получение исполнительного листа, равно как и его предъявление к исполнению зависит только от волеизъявления взыскателя. Исполнительный документ был получен взыскателем 27.11.2019 и предъявлен для исполнения фактически спустя 3 года с момента получения. Следовательно, указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа. В связи с указанным, САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. Коваленко В.В. намеренно не предъявила исполнительный лист, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Коваленко В.В. не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против доводов заявления, полагал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, им принято законное и обоснованное решение. При этом просил взыскать с финансовой организации САО «ВСК» в пользу потребителя Коваленко В.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, понесенные потребителем при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 11.09.2019 года по гражданскому делу 2-990/2019 с САО "ВСК" в пользу Коваленко В.В. взысканы сумма страховой выплаты в размере 4 636 рублей 53 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей неустойки за период с 26.01.2017 года по 01.11.2017 года,5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 2318 рублей 27 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 13 454 рубля 80 копеек /л.д.16/.

Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 11.09.2019 года по гражданскому делу 2-990/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу и исполнено САО «ВСК» 14.06.2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № 885151 от 14.06.2022г. /л.д.26/

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2023 года № У-23-19972/5010-003 с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Коваленко В.В. взыскана неустойки за период с 02.11.2017 по 20.02.2020 год в размере 39178 рублей 68 копеек.

Разрешая заявление САО "ВСК" о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку, понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в ч.1 ст.333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 39 178 рублей 68 копеек, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а так же то обстоятельство, то неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 35000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

В силу требований ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек САО "ВСК" в размере 6000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Суд считает несостоятельным довод САО "ВСК" о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ установлено следующее: в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку, процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020 г., в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Коваленко В.В. отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю, не заявляются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования САО "ВСК" о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования САО "ВСК" подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования Коваленко В.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения Коваленко В.В. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает правильным заявленные Коваленко В.В. требований о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового Акционерного Общества "ВСК", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов, Коваленко В.В. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-19972/5010-003 от 17.03.2023 года - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-19972/5010-003 от 17.03.2023 года в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Коваленко Виктории Викторовны неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявленные требования САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу Коваленко Виктории Викторины, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2023 года.

Судья                                                       И.А. Просветов