Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2268/2023 от 17.01.2023

Судья: Судовская Н.В. дело 33-2268/2023

№2-4847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова М.А. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол заявителю возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, указывая, что к замечанию приложены документы, обосновывающие пропуск сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 109 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что согласно содержанию протокола означенный протокол судебного заседания составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол судебного заседания поданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ, заявления (ходатайства) о восстановлении названного процессуального срока ответчиком при подаче данных замечаний на протокол судебного заседания заявлено не было.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки на несвоевременное ознакомление стороны с протоколом судебного заседания по правилам ст. 112 ГПК РФ могут являться основанием для восстановления вышеуказанного процессуального срока в случае заявления стороной ответчика такого ходатайства; однако, сами по себе правомерность вышеназванного судебного определения под сомнение не ставят.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 октября 2022 г., оставить без изменений, а частную жалобу Сидорова М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: