Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2020 от 16.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2020 года    <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Дворянская С.» КМВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по заявлению ТСЖ «Дворянская С.» к КВИ о вынесении судебного приказа в отношении КВИ и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом №, вынесенным исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГ, с КВИ в пользу ТСЖ «ДВОРЯНСКАЯ С.» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57957 рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5163 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление КВИ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

Представитель ТСЖ «ДВОРЯНСКАЯ С.» КМВ, не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Судебным приказом №, вынесенным исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГ, с КВИ в пользу ТСЖ «ДВОРЯНСКАЯ С.» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57957 рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5163 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление КВИ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

В силу ст. 129 ГПК РФ «При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения».

Учитывая, что КВИ пропустил срок подачи возражений относительно судебного приказа по уважительной причине, мировой судья обоснованно восстановил ему срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и правомерно отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57957 рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5163 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменяя судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена уважительности причин пропуска срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 122, 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая не длительный пропуск срока и что определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию как не исключающее возможности дальнейшего движения дела.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отвечают требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные заявителем причины пропуска срока признаны уважительными, данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании материалов дела, то КВИ правомерно восстановлен означенный пропущенный процессуальный срок.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В отношении возможности обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № об отмене судебного приказа, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права. В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в исковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

частную жалобу представителя ТСЖ «Дворянская С.» КМВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по заявлению ТСЖ «Дворянская С.» к КВИ о вынесении судебного приказа в отношении КВИ и взыскании задолженности оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Разъяснить ТСЖ «Дворянская С.» право на обращение с иском к КВИ в порядке искового производства.

Судья                                                                         Н.В. Михайлина