Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6053/2022 ~ М-5548/2022 от 21.07.2022

Дело №2-6053/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к ООО «Риком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.А.П. обратился в суд с иском к ООО «Риком» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188106, 84 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1694, 97 руб., штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы.

Исковые требования мотивирует тем, истцом был принят в собственность объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «Риком». После передачи жилого помещения истец обнаружил недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно заключению № СтПО42/152 от ДД.ММ.ГГГГ, устранение выявленных недостатков составляет 562 993 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Истец П.А.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.А.П. по доверенности Г.Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в части заявленных ранее требований о взыскании неустойки не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Риком» по доверенности Я.Е.В. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 3333 ГК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию объект недвижимости жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. приобрел недвижимый объект - <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Риком».

П.А.П. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской.

После покупки объекта недвижимости, истец обнаружил строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился к эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста№ СтПО42/152 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются недостатки: качество работ, выполненных в квартире требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 562 993 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Экспертиза и Право», установлено, что квартир№, расположенная по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, действовавшим на момент сдачи МКД в эксплуатацию. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми – недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные). Выявленные строительные недостатки — дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 198832, 14 руб. Стоимость годных остатков составляет 10725, 30 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире истца, не в полной мере соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом принимается за основу экспертное заключение№/С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Право».

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, в размере определенном судебной экспертизой в размере 188106, 84 руб. (стоимость устранения недостатков 198832, 14 – 10725, 30 годные остатки)

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Риком» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 94 553, 42 руб., исходя из расчета (188106,84 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его не соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 994, 97 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (согласно договору возмездного оказания юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ.и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5431, 01 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.П. к ООО «Риком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риком» (ИНН0268023280 ОГРН1020202087289) в пользу П.А.П. <данные изъяты> стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 188106, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 994, 97 руб., штраф в размере 94553,42 руб.

В остальной части исковые требования П.А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Риком» (ИНН 0268023280 ОГРН 1020202087289) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5431, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева