Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2023 ~ М-1804/2023 от 02.06.2023

           25RS0№-84

                                                                                                      Дело №

                                                               РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                    Якимовской М.А.

                            с участием:

                            представителя истца            Кулаковой С.Н.,

                                                    по доверенности

                            представителя ответчицы            Петухова М.С.,

                                                    по доверенности

                            ответчика                        Джус А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёдкина Виктора Леонидовича к Колдиной Оксане Петровне, Джус Александру Сергеевичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

                                          УСТАНОВИЛ

Серёдкину В.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 43,7 кв. м, расположенного в <адрес>-б, кадастровый №; Колдиной О.П. на праве собственности принадлежит часть указанного жилого дома площадью 21,4 кв. м; Джус А.С. на праве собственности принадлежит часть указанного жилого дома площадью 35,3 кв. м; названный жилой дом расположен на земельному участке с кадастровым № общей площадью 890 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Серёдкину В.Л. – 1/2 доля, Колдиной О.П. и Джус А.С. – по 1/4 доле у каждого.

Серёдкин В.Л. обратился в суд с иском к Колдиной О.П. о разделе названного земельного участка, указывая, что на его предложение о разделе земельного участка в натуре с выделом его доли в соответствии с размером в праве общей долевой собственности ответчица не отреагировала, тогда как спор о выделе доли земельного участка между ним и Джус А.С. отсутствует, последним подписано предложенное соглашение о разделе.

        Просит суд разделить земельный участок в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, с выделом в натуре доли истца в названном земельном участке площадью 445 кв. м, обозначенной в межевом плане под номером ЗУ1, с соответствующими координатами точек границ образуемого земельного участка; без выдела в натуре долей Колдиной О.П. и Джус А.С. в общей долевой собственности на земельный участок площадью 445 кв. м, обозначенный в межевом плане под номером ЗУ2, с соответствующими координатами точек границ образуемого земельного участка; прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым №. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы Колдиной О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён Джус А.С.

        В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, оставив неизменными исковые требования о разделе в натуре спорного земельного участка, просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на него (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, указал, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом фактически разделён на части в соответствии с правом сторон в нём, земельный участок, на котором расположен жилой дом, фактически используется участниками долевой собственности в предложенных истцом для раздела границах.

        Представитель Колдиной О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая утверждение истца о том, что в отношении спорного земельного участка сложился порядок пользования, соответствующий использованию частей земельного участка, примыкающих к принадлежащим сторонам частям жилого дома, указал, что раздел земельного участка повлечёт нарушение прав Колдиной О.П. в виде ущерба, выразившегося в снижении кадастровой стоимости части земельного участка по отношению к имеющейся в настоящее время стоимости принадлежащей ей доли земельного участка; при разделе образуются два земельных участка, в отношении которых невозможно сохранить имеющийся в настоящее время вид разрешённого использования; нарушения прав истца и спор между собственниками в отношении земельного участка в настоящее время отсутствуют в связи со сложившимся порядком пользования, тем самым отсутствует целесообразность предложенного истцом раздела. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

        Ответчик Джус А.С. в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные истцом.

Истец Серёдкин В.Л. и ответчица Колдина О.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Серёдкиным В.Л. и Колдиной О.П. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Серёдкину В.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 43,7 кв. м, расположенного в <адрес>-б, кадастровый №; Колдиной О.П. на праве собственности принадлежит часть указанного жилого дома площадью 21,4 кв. м; Джус А.С. на праве собственности принадлежит часть указанного жилого дома площадью 35,3 кв. м; названный жилой дом расположен на земельному участке с кадастровым № общей площадью 890 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Серёдкину В.Л. – 1/2 доля, Колдиной О.П. и Джус А.С. – по 1/4 доле у каждого.

По утверждению Серёдкина В.Л. он неоднократно предлагал Колдиной О.П. произвести раздел земельного участка в натуре с выделом его доли, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности, при этом между истцом и Джус А.С. достигнуто согласие о разделе земельного участка, факт направления истцом Колдиной О.П. соглашения о разделе земельного участка почтовой связью и электронной почтой подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                                Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>-б, принадлежащий сторонам на праве собственности в соответствующих частях, в настоящее время фактически разделён на три изолированных друг от друга жилых помещения, имеющих самостоятельные входы, между сторонами сложился порядок пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен жилой дом, путём использования каждой из сторон части земельного участка, примыкающего к соответствующей части жилого дома

        Материалами дела установлено, что по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чефановой Е.В. подготовлен межевой план образования двух земельных участков посредством раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:03006:532, в результате которого образуются два земельных участка площадью, каждый, 445 кв. м, под условными номерами ЗУ1, примыкающий к части жилого дома, принадлежащей истцу, и ЗУ2, примыкающий к частям жилого дома, принадлежащим ответчикам, с координатами точек границ образуемых земельных участков:

        - участок ЗУ1:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	357767.29	1396265.96
2	357767.10	1396278.93
3	357766.14	1396278.93
4	357760.38	1396278.71
5	357759.90	1396278.68
6	357759.79	1396279.31
7	357753.27	1396279.24
8	357745.07	1396279.17
9	357741.65	1396279.08
10	357738.14	1396278.96
11	357734.88	1396278.75
12	357735.00	1396272.80
13	357732.46	1396272.86
14	357732.32	1396267.03
15	357738.66	1396265.49
1	357767.29	1396265.96

        - участок ЗУ2:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
5	357759.90	1396278.68
4	357760.38	1396278.71
3	357766.14	1396278.93
2	357767.10	1396278.93
16	357767.13	1396289.72
17	357761.32	1396289.63
18	357750.91	1396289.70
19	357743.54	1396289.03
20	357741.15	1396288.86
21	357736.59	1396288.59
22	357727.72	1396289.05
23	357723.85	1396288.89
24	357723.62	1396278.60
25	357728.36	1396278.76
26	357733.51	1396278.71
11	357734.88	1396278.75
10	357738.14	1396278.96
9	357741.65	1396279.08
8	357745.07	1396279.17
7	357753.27	1396279.24
6	357759.79	1396279.31
5	357759.90	1396278.68

        Суд принимает указанный межевой план кадастрового инженера допустимым доказательством раздела земельного участка, поскольку он подготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учётом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, и соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

        Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы Колдиной О.П., по которым последняя не признаёт исковые требования, поскольку названные доводы носят декларативный характер, не основаны на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.

        При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, тем самым раздел земельного участка, о котором заявлено истцом, не повлечёт изменение вида разрешённого использования земельных участков.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Серёдкина В.Л. подлежат удовлетворению, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок подлежит разделу в соответствии с межевым планом, представленным истцом, с выделом в собственность истца земельного участка под условным номером ЗУ1, и с выделом в общую долевую собственность ответчиков земельного участка с условным номером ЗУ2, право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок подлежит прекращению

                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждён факт несения Серёдкиным В.Л. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем заявление Серёдкина В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

    При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом на протяжении шести месяцев, объёма оказанных услуг и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в двух предварительных судебных заседаниях и трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает соразмерной заявленную Серёдкиным В.Л. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу Серёдкина В.Л., составляет 50 300 руб.

        Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков названных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Джус А.С. был привлечён к участию в деле судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела без его участия, на протяжении всего рассмотрения дела признавал исковые требования Серёдкина В.Л.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

        Поскольку названные обстоятельства установлены судом в отношении ответчика Джус А.С., судебные расходы, понесённые Серёдкиным В.Л., подлежат возмещению за счёт ответчицы Колдиной О.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Р░, ░░░

                                                ░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 890 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░:

        - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 445 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	2	3
1	357767.29	1396265.96
2	357767.10	1396278.93
3	357766.14	1396278.93
4	357760.38	1396278.71
5	357759.90	1396278.68
6	357759.79	1396279.31
7	357753.27	1396279.24
8	357745.07	1396279.17
9	357741.65	1396279.08
10	357738.14	1396278.96
11	357734.88	1396278.75
12	357735.00	1396272.80
13	357732.46	1396272.86
14	357732.32	1396267.03
15	357738.66	1396265.49
1	357767.29	1396265.96

        - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 445 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	2	3
5	357759.90	1396278.68
4	357760.38	1396278.71
3	357766.14	1396278.93
2	357767.10	1396278.93
16	357767.13	1396289.72
17	357761.32	1396289.63
18	357750.91	1396289.70
19	357743.54	1396289.03
20	357741.15	1396288.86
21	357736.59	1396288.59
22	357727.72	1396289.05
23	357723.85	1396288.89
24	357723.62	1396278.60
25	357728.36	1396278.76
26	357733.51	1396278.71
11	357734.88	1396278.75
10	357738.14	1396278.96
9	357741.65	1396279.08
8	357745.07	1396279.17
7	357753.27	1396279.24
6	357759.79	1396279.31
5	357759.90	1396278.68

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 890 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 50 300 ░░░.

                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                    ░░░░░ :