Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес>                                          21 декабря 2023 года

    Судья Ахматовского районного суда <адрес> Ибрагимова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Магомедовича в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 тысяч рублей.

ФИО5-М., представляющий по доверенности интересы ФИО2, обратился в Ахматовский районный суд <адрес> ЧР с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку пьяным он не был, выданный ему мундштук был открыт и возможно ранее использован водителем, находившимся в состоянии опьянения; понятые были знакомыми инспектора; инспектора не представились; имеющаяся в материалах видеозапись обрывочна, тогда как запись велась всех действий.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, присутствовал на рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей жалобы и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором дополнительно пояснил, что с результатами освидетельствования он не был согласен, но в направлении на медицинское освидетельствование в медучреждение ему отказали, однако это не нашло отражение в материалах дела. Заявил ходатайство о допросе понятых ФИО6 и ФИО7, а также ФИО9, который присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении. Так же сообщил суду, что работает врачом-реаниматологом, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе на 24-часовое дежурство.

Выслушав ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, изучив доводы жалобы ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял т/с Тойота Королла г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Основанием для проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта и нарушение речи. От подписи в протоколе ФИО2 отказался в присутствии понятых.     Согласно протоколу <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (от подписи отказался в присутствии понятых).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> видно, что в результате освидетельствования, проведенного с применением средства измерения Алкотектор PRO 100, установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 (показания прибора- 0,835 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО6 (рядом с подписью проставлена фамилия – Суровцев), ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,835 мг/л. В последующем ФИО12 отказался от дачи каких-либо объяснений, а также от проставления подписи в протоколе

Свидетель ФИО7 в своих письменных объяснениях так же показал, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили 0,835 мг/л. В последующем ФИО12 отказался от дачи каких-либо объяснений, а также от подписания протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1-2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее также –Правила).

Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В имеющемся в материалах дела диске содержится два файла: «освидетельствование» и «отказ от подписи».

На видеозаписи под названием «освидетельствование» ФИО12, следуя указаниям инспектора («дуйте нормально, как шар надуваете»), сказав: «Не знаю, как еще дуть,»- набирает побольше воздуха и выдыхает в алкотектор, который показывает результат «0,835 мг/л».

На видеозаписи под названием «отказ от подписи» ФИО2 просит инспекторов представиться, предъявить удостоверение. Указывает, что боится за свою жизнь, поскольку считает, что инспекторы предвзято к нему относятся, и впоследствии отказывается от подписания процессуальных документов. Речь ФИО2 на обеих видеозаписях внятная и понятная.

В связи с заявлением ФИО2 о том, что он не был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние опьянения, не нашедшего своего отражения в материалах дела, судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Допрошенный с использованием систем видеоконференц-связи свидетель ФИО7 показал, что в машине сотрудников ДПС сидел мужчина (ФИО2) и двое сотрудников ДПС. Из машины шел запах алкоголя. Он (ФИО7) стоял рядом с передней дверью со стороны, где сидел сотрудник ДПС. До того, как подошел знакомый ФИО2, последний был согласен с результатами освидетельствования.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 вез его домой. После того, как ФИО2 его высадил и уехал, через какое-то время позвонил ФИО2 и попросил подойти, чтобы передать ему свой автомобиль, поскольку его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством. ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянение и просил отвезти себя на медицинское освидетельствование. Самостоятельно поехать на медицинское освидетельствование не смог, так как он должен был приступить к дежурству в больнице в качестве врача реаниматолога - анестезиолога.

Свидетель ФИО8, допрошенный с использованием систем видеоконференц-связи, показал, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда ехал домой. Один сотрудник сидел в машине с мужчиной (ФИО12) второй сотрудник стоял на улице. Запаха алкоголя от ФИО12 он не чувствовал, поскольку он рядом со вторым понятым стоял на улице. ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, сразу дунул в алкотектор. С результатами освидетельствования не был согласен, возмущался. Просил ли ФИО2 отвезти себя на медицинское освидетельствование - не помнит.

С учетом показаний свидетелей Суровцева и Бокаева, суд критически оценивает показания свидетеля Телякова в части, что ФИО12 был согласен с результатами освидетельствования.

ФИО2 представлен суду график учета и использования рабочего времени, заверенный заведующей канцелярией ГКБ № им. ФИО10 ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога приступил к дежурству на 24 часа (8/24), из которых 8 часов пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из вышеисследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласен не был, однако, вопреки установленному законом и нормативно-правовым актам порядку, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ФИО2 отказался от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; из общего смысла происходившего на видеозаписях с учетом показаний свидетелей так же усматривается его несогласие с результатами освидетельствования. При этом, будучи врачом-реаниматологом, ДД.ММ.ГГГГ (в день составления протокола по делу об административном правонарушении) был допущен к работе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средств фамилии свидетелей написаны с ошибками- «Тиляков» вместо «Теляков», «Суворовцев» вместо «Суровцев». Фамилия Суровцева так же написана с ошибкой в объяснении (л.д.13), однако под объяснением проставлена подпись и рядом расшифровка- Суровцев. При допросе свидетелей с использованием систем виде-конфернцсвязи установлено, что правильное написание их фамилий- «Суровцев», «Теляков».

Статьей 30.7 (ч.1) КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, ходатайство о допросе понятых, о приобщении графика учета и использования рабочего времени было заявлено при рассмотрении жалобы. Оснований для возвращения дела мировому судье не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с события административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2-Магомедовича о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей– отменить, производство по делу - прекратить

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья            (подпись)                    Т.З.Ибрагимова

Копия верна:

Судья: