Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 30.03.2023

Дело №11-67/23

УИД 76MS0177-01-2022-005179-70

Изготовлено 23 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кованова Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 января 2023 года (дело №2.4-10/2023),

у с т а н о в и л:

Кованов Е.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о взыскании с ответчика пени в размере 44 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате юридических и иных услуг по договору от 25.09.2022 года б/н в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2022 года на сайте ответчика в сети Интернет http://www.eldorado.ru истец сделал заказ товара №285962794 и предварительно оплатил его в сумме 899 рублей 00 копеек. При заполнении формы заказа на данном сайте и в письме, полученном истцом по электронной почте 13.09.2022 года в 12-13 после оформления заказа, срок доставки товара по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, д.41, был назначен на 14.09.2022 года. Однако товар в этот день не был доставлен по указанному адресу. 15.09.2022 года истец по данному адресу получил товар по другому заказу и заодно поинтересовался у сотрудника ответчика, выдававшего заказы, где товар по заказу №285962794. Получил ответ, что товар в пути. Сообщение о доставке товара по заказу №285962794 истцу пришло по электронной почте 24.09.2022 года в 16-48. Таким образом, товар доставлен с просрочкой на 10 дней.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кованова Е.П. отказано.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласился истец Кованов Е.П., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 января 2023 года в части отказа во взыскании потребительского штрафа, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек (6 000 рублей расходов, понесенных в первой инстанции и 3 000 рублей - во второй инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком была получена от истца претензия от 26.09.2022 года, в связи с чем он должен был отреагировать по данной претензии в течение 7 дней (п.2 ст.314 ГК РФ). Ответчик 15.12.2022 года, то есть далеко за пределами срока на добровольное удовлетворение претензии и после подачи истцом 14.10.2022 года иска в суд, перечислил по реквизитам, указанным в претензии, сумму в размере 1 000 рублей, которую он разделил, как это следует из его отзыва, на две части: 44,95 рублей – пени и 955,05 рублей - компенсация морального вреда. Поскольку истец отказа от иска не заявлял, то и отказ суда в присуждении с ответчика потребительского штрафа, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неправомерным. Кроме того, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, независимо от того, что истцу было отказано в иске в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате пени и компенсации морального вреда после предъявления иска в суд, судебные издержки подлежали взысканию с ответчика. Также указал, что истцом были понесен расходы на оплату ФИО в размере 3 000 рублей 00 копеек за составление им апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 января 2023 года, поскольку оказание ФИО каких-либо услуг в рамках апелляционного производства договором от 25.09.2022 года и протоколом согласования договорной цены не охватывалось.

Истец Кованов Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ООО «МВМ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Кованова Е.П., в которых указали, что со стороны истца не представлены доказательства отказа ответчиком в выплате неустойки. Полагают, что непринятие истцом мер к получению денежных средств может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правам, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки и штрафных санкций. Считают, что истец совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинение тем самым вреда (убытков) ответчику. Просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание апелляционной жалобы истца Кованова Е.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ответчиком ООО «МВМ» было допущено нарушение срока передачи товара, предварительно оплаченного истцом.

26.09.2022 года Ковановым Н.П. подана в адрес ООО «МВМ» претензия, в которой указано, что товар доставлен с просрочкой на 10 дней, просил выплатить пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В претензии указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данная претензия ответчиком ООО «МВМ» оставлена без ответа.

14.10.2022 года Кованов Е.П. обратился к мировому судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля с вышеуказанным иском.

Денежные средства в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда перечислены ответчиком истцу Кованову Е.П. 15.12.2022 года.

Доводы ответчика ООО «МВМ», изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в непринятии мер к получению денежных средств, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответчиком уведомления о необходимости получения денежных средств по претензии, в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не лишен был возможности перевести данные денежные средства истцу на реквизиты банковского счета указанные в претензии. Именно данным способом 15.12.2022 года ответчиком были перечислены денежные средства Кованову Е.П.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля учтены не были.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке после обращения истца с исковыми требованиями в суд, размер штрафа, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рубели 00 копеек (1000/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы) в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 января 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░