Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9675/2021 от 02.08.2021

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9675/2021

(Гр. дело 2-1783/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербулатова С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Баумгертнера Владимира Вячеславовича к Тимербулатову Станиславу Ринатовичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимербулатова Станислава Ринатовича в пользу Баумгертнера Владимира Вячеславовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 669 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 395 ГК РФ в размере 19 814,38 рублей, почтовые расходы в размере 364,84 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 9 895 рублей, а всего – 699 574,22 (Шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля, 22 копейки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баумгертнеру Владимиру Вячеславовичу, - отказать.

Встречные исковые требования Тимербулатова Станислава Ринатовича к Баумгертнеру Владимиру Вячеславовичу, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баумгертнер В.В. обратился в суд с иском к Тимербулатову С.Р. о взыскании суммы долга по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должен ему денежную сумму в размере 669 500 руб., которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнено данное обязательство, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате денежных средств. В претензии было предложено возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке. Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баумгертнер В.В., с учетом уточнений, просил суд взыскать с Тимербулатова С.Р. в свою пользу сумму долга по займу в размере 669 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 19 814, 38 руб., почтовые расходы в общем размере 364, 84 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 895 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Тимербулатов С.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Баумгертнеру В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана. Ссылался на то, что расписка, предъявленная истцом в суд в качестве договора займа, фактически таковой не является, т.к. была написана под влиянием обмана с нарушением принципа добросовестности. Заключая названный договор займа, стороны не создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: Баумгертнер В.В. не передал Тимербулатову С.Р. денежные средства, указанные в договоре займа, а он, соответственно, их не получал. Вместо денежных средств Баумгертнер В.В. передал ему оригинал расписки Фролова С.В. на сумму 549 500 руб. и расчет понесенных Баумгертнером В.В. транспортных расходов за перевозку нефтепродуктов. Поскольку вместо денег он получил от Баумгертнера В.В. оригинал долговой расписки Фролова С.В. и расчет транспортных расходов, вышеуказанный договор займа следует признать недействительным по его безденежности. Данные доводы подтверждаются: материалами проверки, проводимой по заявлению Баумгертнера В.В. МО МВД «Бугурусланский» КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.; материалами проверки, проводимой по заявлению Тимербулатова С.Р. Автозаводским РОВД г. Тольятти КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.; записью телефонных переговоров, в том числе приобщенных к материалам дела КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Тимербулатов С.Р. и его представитель Беляева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Баумгертнера В.В. (по доверенности) Баумгертнер Н.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Баумгертнер В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, пo договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, a заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия o размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России‚ действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимербулатовым С.Р. и Баумгертнером В.В. был заключен договор займа посредством составления расписки о получении денежных средств.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Тимербулатов С.Р. взял в долг у Браумгертнера В.В. денежные средства в размере 669 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, т.е. нарушил условия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, a при невозможности возвращения, указать нa это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставление ее в материалы гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность в размере 669 500 руб. истцу в предусмотренный сторонами срок возвращена не была, соответственно, ответчиком не исполнены обязательства, принятые по договору займа. Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, суд правомерно удовлетворил требование первоначального иска Браумгертнера В.В. к Тимербулатову С.Р. o возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России‚ действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности зa нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 данного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ‚ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ‚ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 395 ГК РФ в размере 19 814, 38 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и принял в качестве допустимого доказательства по делу. Иного расчета суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 814, 38 руб.

Суд также правомерно удовлетворил требование Браумгертнера В.В. о взыскании с Тимербулатова С.Р. судебных расходов в виде почтовых расходов в общем размере 364, 84 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также оплаченной суммы госпошлины в размере 9 895 руб.

При этом, суд обоснованно отказал Браумгертнеру В.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., поскольку установлено, что данные услуги, как и интересы истца Браумгертнера В.В. по первоначальному иску, оказывала и представляет его супруга Баумгертнер Н.Е. Между тем, брачные отношения супругов предполагают общее ведение хозяйства и общий бюджет, пока не доказано иное. Иного суду не представлено. Таким образом, трат и расходов из общего семейного бюджета супругов Браумгертнеров не последовало.

Разрешая встречные исковые требования Тимербулатова С.Р. к Браумгертнеру В.В. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана, суд первой инстанции указал на то, что факт составления расписки ответчиком Тимербулатовым С.Р. не оспаривается, доказательств безденежности данной расписки и иных отношений, касающихся задолженности некоего другого лица перед истцом в связи с покупкой нефтепродуктов ответчик суду не представил. Более того, на вопросы суда пояснил, что сам имеет высшее юридическое образование, каким образом его ввели в заблуждение относительно правовой природы написания долговой расписки пояснил, что раньше не писал таких расписок, давление со стороны Баумгертнера В.В. при написании расписки оказывалось тем, что тот каждый день звонил ему и требовал вернуть деньги и обещал встретиться с людьми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Парсенюк М.Д. пояснил суду, что работает в ООО «Транснефтегаз ойл» менеджером. Тимербулатова С.Р. знает с 2020 года, это знакомый Баумгертнера В.В., он приезжал к нему в офис, в г. Тольятти, по рабочим вопросам, а второй раз приезжал на счет финансового вопроса. Баумгертнера В.В. также знает, так как работают в организациях по одному месту нахождения, он подчиняется другому директору. Ни к кому неприязненного отношения не испытывает. Когда приезжал Тимербулатов С.Р. в офис в Тольятти к Браумгертнеру В.В., слышал разговор между ними, т.к. находился в одной комнате, но в суть не вдавался, поскольку занимался своими делами. Разговаривали они без повышенного тона, разговор был спокойный, рабочий, Станислав приезжал в конце лета, не знает, что писал Станислав, но проговаривали, адрес, была включена машина для счета денег, самих денег не видел, но пакет Владимир передавал Тимербулатову. То, что деньги были переданы из рук в руки, не видел, это знает со слов Владимира. Видел только, что Станислав писал и слышал, что работала счетная машинка для денег. Выходил ли Станислав с пакетом из офиса не помнит.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт безденежности данной расписки, как и факт оказания давления, угроз со стороны Баумгертнера В.В., при этом, сторона истца по первоначальному иску подтвердила свою финансовую возможность выдачи займа ответчику путем предоставления в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тимербулатова С.Р. к Браумгертнеру В.В. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по безденежности и заключенным под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Принимая во внимание наличие подлинника расписки, составленной Тимербулатовым С.Р. собственноручно в подтверждение заемных обязательств, отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности расписки, а также факт оказания давление и угроз со стороны первоначального истца, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе разбирательства суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении сторон по делу, о запросе сведений, о приобщении документов, несостоятельны, поскольку удовлетворение судом ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом выписки по банковским счетам не являются надлежащим доказательством платежеспособности истца, основаны на субъективной оценке ответчика имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Тимербулатова С.Р. и его представителя об истребовании проверочного материала КУСП № № из МО МВД России « Бугурусланский».

Копия опроса Баумгертнера В.В. в ходе данной поверки представлена в материалах настоящего дела (л.д.129-131 т.1). При этом, в опросе Баумгертнера В.В. отсутствую какие – либо высказывания в отношении спорного договора займа, заключенного с Тимербулатовым С.Р.

При этом следует отметить, что содержащиеся в отказных материалах опросы Баумгертнера В.В. и иных лиц, не является процессуальным документом и в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам не относится.

В заседание судебной коллегии Тимербулатов С.Р. и его представитель ссылаются на то, судом прослушивалась по их ходатайству аудиозапись разговора истца с ответчиком, однако в решении данному доказательству правовой оценки не дано.

Данные доводы, несостоятельны, поскольку суд, разрешая спор, и приходя к выводу о том, что Тимербулатов С.Р.. не доказал факт безденежности расписки, а также факт оказания на него давления и угроз со стороны первоначального истца, указал на то, что прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров сторон, доводы встречного иска не подтверждают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимербулатова С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: