Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 14.02.2024

УИД 45MS0019-01-2022-002479-12

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петухово                             15 марта 2024 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №24, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от 08.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в Петуховский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №24, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от 08.08.023, которым отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от 17.06.2022 о взыскании с Вилисова В.Н. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 №19740 в размере 105575,70 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный приказ № был вынесен 17.06.2022. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Сведений об изменении места жительства, регистрации ни банку, ни его правопреемнику – ООО «Траст- Западная Сибирь» не представлено. Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа считает не состоятельным, в случае смены места жительства имел право заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции мировым судьей не установлено. Возражения должника поступили в суд спустя один год 1 месяц с даты вынесения судебного приказа, что находится за пределами десятидневного срока, установленного законом для подачи возражений. Во время вынесения судебного приказа должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний. Надлежащих доказательств невозможности представления возражений в установленный срок должник не представил. Судебный приказ отменен без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений. ООО «Траст- Западная Сибирь» не было уведомлено ни о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, ни о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Ходатайство должника о восстановлении ему пропущенного срока, его возражения относительно исполнения судебного приказа в адрес ООО «Траст- Западная Сибирь» так же не поступали. Считает, что участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, что бы иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. ООО «Траст- Западная Сибирь» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции, у суда отсутствовали основания для признания ООО «Траст- Западная Сибирь» извещенным надлежащим образом о судебном заседании, чем нарушено его право на реализацию права на судебную защиту. Просит суд определение мирового судьи от 08.08.2023 отменить, принять новое по делу определение, которым отказать должнику в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 17.06.2022 с Вилисова В.Н. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2012 №19740 за период с 26.06.2012 по 23.06.2016 в размере 105575 руб. 70 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1655 руб. 76 коп.

08.08.2023 Вилисов В.Н. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно указав, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя 12.08.2022.

Определением мирового судьи от 08.08.2023 указанный судебный приказ отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 08.08.2023 об отмене судебного приказа, ООО «Траст-Западная Сибирь» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 24, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, от 07.09.2023 частная жалоба возвращена ООО «Траст-Западная Сибирь», с указанием на то, что данное определение обжалованию не подлежит.

ООО «Траст-Западная Сибирь» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 07.09.2023, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним направлением копии обжалуемого определения.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 10.11.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалование определения мирового судьи от 07.09.2023.

Апелляционным определением Петуховского районного суда от 21.12.2023 определение мирового судьи судебного участка №24, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 07.09.2023 отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области на стадию принятия частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 18.01.2024 удовлетворено заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь», восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 08.08.2023, материалы дела направлены в Петуховский районный суд для рассмотрения частной жалобы.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована гл.11 ГПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных ст.125 ГПК РФ) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.121 и 126 ГПК РФ).

Согласно ст.128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного суда от 27.12.2016 №62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По общему правилу, сформулированному в ч.5 ст.112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу ч.4 той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) прямо не предписывает суду применять правила его гл.9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч.5 ст.112 и ч.1 ст.331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст.122, 126 и 129 ГПК РФ).

Из абз.3 п.31 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 №62 следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16) при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 в соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

На основании изложенного, частная жалоба ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст – Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №24, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 08.08.2023 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в апелляционный суд общей юрисдикции, а производство по делу – прекращению.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со ст.112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1035-О-О).

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, так же являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2023 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░░░