Определение по делу № 22-920/2023 от 18.04.2023

дело № 22-920/2023                                                                                         судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2023 года                                                                                          г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области                 Косьяненко К.Н.,

осужденного Найдина Р.Ю.,

его защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Найдина Р.Ю. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Найдина Романа Юревича, родившегося <дата> в                    <адрес>, судимого Райчихинским городским судом Амурской области:

5 августа 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;                    24 марта 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней;

19 апреля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 5 марта 2018 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 28 дней;

осуждённого 20 декабря 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Найдина Р.Ю. и его защитника – адвоката Бондаря О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Косьяненко К.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

        Найдин Р.Ю. отбывает наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 20 декабря 2019 года <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

        Начало срока отбывания наказания – 20 декабря 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 19 июня 2023 года.

        Осужденный Найдин Р.Ю. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда от 15 февраля 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Найдин Р.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что его ходатайство рассмотрено судом предвзято; ссылается на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, допущенное им нарушение не является злостным и в настоящее время погашено, характеризуется положительно; просит постановление суда «пересмотреть», его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, осуждённый Найдин Р.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес> с 11 августа 2022 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, имеет одно взыскание, которое снято досрочно, за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях дважды поощрялся, проходит обучение в ФКП ОУ <номер> по специальности «швей», принимает участие в воспитательных мероприятиях, на индивидуальных беседах ведет себя спокойно, делает для себя правильные выводы, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в частоте, в общении с представителями администрации учреждения грубости не проявляет, корректен, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, имеет исковые обязательства, погашает, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности данные, характеризующие личность Найдина Р.Ю., в том числе, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному убеждению, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Фактическое отбытие Найдиным Р.Ю. предусмотренной законом части срока наказания, бесспорно не указывает на его достаточное исправление и достижение в отношении него цели применения уголовного наказания.

Несмотря на то, что полученное осужденным 11 января 2022 года взыскание в настоящее время является погашенным, а за допущенное 8 июня 2021 года нарушение администрацией учреждения взыскание не налагалось, данные нарушения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Применение к Найдину Р.Ю. мер поощрения, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Довод апелляционной жалобы Найдина Р.Ю. о предвзятом отношении судьи при принятии решения по его ходатайству является голословным и не подтверждается материалами дела. При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года в отношении Найдина Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            М.В. Казакова