Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 (2-6322/2019;) ~ М-5721/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-437/2020 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астим» к обществу с ограниченной ответственностью «Некст», Кожукову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Астим» обратилось в суд с иском к ООО «Некст», Кожукову А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 391 074 руб. 84 коп. В обоснование требований указали, что 18 июня 2018 года между ООО«Астим» и ООО «Некст» заключен договор генерального подряда на выполнение работ по погружению свай гидромолотом до проектных отметок, строительству коробки здания, устройству крылец. Также был заключен договор поручительства с Кожуковым А.А. на случай неисполнения ООО «Некст» своих обязательств по договору генерального подряда. 01 октября 2018 года между истцом и ООО «Некст» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил генеральному подрядчику ООО «Некст» давальческие материалы на сумму 4406 674 руб. 44 коп., при этом ООО«Некст» списано по ведомостям ресурсов к актам выполненных работ материалов на сумму 4015 599 руб. 60 коп., тогда как материалы на сумму 391074 руб. 84коп. ООО «Некст» не использованы. Договор генерального подряда расторгнут в связи с длительным невыполнением ООО «Некст» работ, что повлекло невозможность их выполнения к назначенному сроку. Неиспользованные строительные материалы, либо денежные средства в сумме 391 074 руб. 84 коп. истцу не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представители истца ООО «Астим», ответчика ООО «Некст», третьего лица ООО«Конструктор» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Кожуков А.А., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Солоницына С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Кожуков А.А. договор поручения не подписывал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июня 2018 года между ООО «Астим» и ООО «Некст» заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым ООО «Некст» обязалось выполнить в предусмотренные договором сроки работы по погружению свай гидромолотом до проектных отметок, строительству коробки здания, устройство крылец по объекту «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес>, и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Пунктом 2.4.32 договора предусмотрена обязанность генподрядчика использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающихся у генподрядчика неиспользованных материалов.

01 октября 2018 года между ООО «Некст» и ООО «Астим» заключен также агентский договор на осуществление действий по снабжению, согласно которому принципал ООО «Некст» поручает, а агент ООО «Астим» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на снабжение строительных объектов принципала необходимыми материалами и оборудованием, а именно, в том числе по указанию принципала производить закупку необходимых материалов и инструментов, организовывать их доставку, осуществлять иные действия по снабжению строительных объектов необходимыми материалами и оборудованием, логистика, доставка по указаниям принципала (п. 1.1).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверки взаимных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и актов о их приемке, ведомостей ресурсов заказчика (в т.ч. подписанных сторонами настоящего спора), бухгалтерской справки истца, ООО«Некст» были получены от ООО «Астим» давальческие материалы на сумму 4406674 руб. 44 коп., при этом израсходовано материалов на сумму 4015 599 руб. 60 коп.

Отчет об израсходовании материала на сумму 391074 руб. 84 коп. (4 406 674 руб. 44 коп. - 4 015 599 руб. 60 коп.), а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ООО«Некст» суду не предоставлены, а потому требование ООО «Астим» о взыскании с ответчика ООО«Некст» стоимости неиспользованных материалов обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Кожукова А.А., суд приходит к следующему.

Предъявляя требование к Кожукову А.А., истец ссылается на заключенный 18 июня 2018 года между ООО «Астим» и Кожуковым А.А. договор поручительства к договору генерального подряда от 18 июня 2018года.

В подтверждение указанному истцом предоставлен пакет документов на 10 страницах, из них договор генерального подряда (стр.1-6), приложение № 1 – методика определения стоимости работ (стр.7), приложение № 2 наименование и стоимость работ (стр.8), а также приложение к договору генерального подряда - договор поручительства (стр.9-10).

Все указанные документы имеют на каждой странице подписи заказчика ООО «Астим» и подписи подрядчика ООО «Некст», в договоре поручительства также имеются подписи в разделе «6. Адреса, реквизиты и подписи сторон» кредитора ООО «Астим» и поручителя Кожукова А.А.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель Кожуков А.А. обязался нести солидарную ответственность с генподрядчиком ООО «Некст» перед кредитором ООО «Астим» за неисполнение обязательств генподрядчика по договору, включая в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда, уплату неустойки и возврат авансов (предоплаты).

Проверяя довод Кожукова А.А. о том, что указанный договор он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта, подпись от имени КожуковаА.А., расположенная в графе «поручитель» раздела «6. Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора поручительства к договору генерального подряда № от 18 июня 2018 года, выполнена не Кожуковым А.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Кожукова А.А.

Суд полагает, что заключение составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию «эксперт-криминалист» и допуск на право производства почерковедческих экспертиз, имеет большой стаж экспертной работы.

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку договор поручительства Кожуковым А.А. не подписывался, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Кожукову А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Некст» также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7 110 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астим» к обществу с ограниченной ответственностью «Некст», Кожукову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астим» денежные средства в размере 391074 руб. 84 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 7 110 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Астим» к Кожукову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина