Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 (2-6852/2021;) от 17.08.2021

        УИД: 78RS0002-01-2021-006838-16    КОПИЯ

    Дело № 2-882/2022                               05 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Дмитрия Александровича к Шилкину Артему Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак А927КВ198. В силу условий договора стоимость транспортного средства оценивается в 210 000 руб. 00 коп. Указанный договор составлен без присутствия ФИО5, подпись за нее в договоре поставил ответчик, который также передал истцу оригинал ПТС, ключи от машины и получил денежные средства. Истец отремонтировал автомобиль и выставил его на продажу. В день публикации объявления автомобиль изъят сотрудниками полиции. В отношении ФИО2 по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак А927КВ198. В силу условий договора стоимость транспортного средства оценивается в 210 000 руб. 00 коп.

    Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № установлено, что ФИО2 похитил имущество ФИО5, злоупотребив ее доверием, поскольку между ними ранее была достигнута договоренность о том, что ФИО2 обеспечит производство ремонта принадлежащего ей автомобиля, для чего он с ее ведома и согласия автомобиль и ключ от него. Вместе с тем, договоренности о продаже ФИО2 данного автомобиля не имелось, ФИО2 изъял паспорт транспортного средства на данный автомобиль и автомобиль ФИО2 был продан ФИО1 без соответствующего разрешения и волеизъявления ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, государственный регистрационный знак А927КВ198, осмотрен и изъят.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу №, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены обстоятельства заключения договора, передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Таким образом, ФИО2 передал ФИО1 спорный автомобиль и документы на него, принял от покупателя денежные средства, что создало у последнего правомерные ожидания приобретения автомобиля в собственности, однако данный договор купли-продажи заключен не с собственником автомобиля, а с иным лицом, не уполномоченным доверенностью на совершение действий по продаже спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи является незаключенным, а переданные по договору денежные средства являются убытками.

    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    По смыслу ч. 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований ФИО2 сберег за счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 210 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением требований имущественного характера в размере 5 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022