Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-157/2024 (13-2295/2023;) от 19.12.2023

Материал 13-157/2024

Дело 2-3810/2022

Определение.

09.01.2024 года                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Парыгина М.В. рассмотрев заявление Мусатовой Альбины Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Мусатова А.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2022 по делу № 2-3810/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мусатовой Альбине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства.

Единовременное исполнение решения суда для Мусатовой А.С. невозможно, поскольку она оплачивает ипотеку в размере 20 714 рублей, кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1300 рублей, коммунальные платежи 4500-6000 рублей, задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем просит установить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты в течение 70 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 года заявление было назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года с Мусатовой Альбины Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2019 в размере 351860,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718,61 рублей.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Мусатова А.С. указывает на то, что ее материальное положение крайне тяжелое, единовременное исполнение решения суда невозможно, имеются ежемесячные платежи в размере, превышающем 28 514 рублей.

Вместе с тем Мусатовой А.С. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих невозможность единовременного исполнения решения суда.

Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие размер дохода и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности денежных средств должника, и за счет которого может обеспечиваться исполнение решения суда.

Кроме этого заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит Мусатова А.С. его отсрочить.

Недостаточность у Мусатовой А.С. денежных средств на удовлетворение всех планируемых потребностей не может служить основанием задержки исполнения исполнительного документа. Основания, влекущие отдаление исполнения исполнительного документа, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке на 70 месяцев путем погашения долга равными частями затягивает исполнение решения суда в течение длительного времени, что умаляет права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только заявителя, но и взыскателя, значительную длительность возникшего спора, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

Мусатовой Альбине Сергеевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3810/2022 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья