Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13017/2022 от 02.11.2022

Судья: Арефьева Н.В.                                           адм. дело № 33а-13017/2022

                                                  № 2а-1853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 ноября 2022 г.                                                                                    г. Самара

         Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Роменской В.Н., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Блажева А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. по административному делу № 2а-1853/2022 по административному иску Блажева А.Н. к Федеральной ИФНС России № 20 по Самарской области, заинтересованному лицу Федоткину Е.А., СНТ «Вектор», УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № № от 17 мая 2022 года о смене председателя СНТ «ВЕКТОР»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Блажева А.Н. Шапошникова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица Федоткина Е.А., являющегося представителем заинтересованного лица СНТ «ВЕКТОР», судебная коллегия

            установила:

Административный истец Блажев А.Н. обратился в суд г с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее по тексту МИФНС) о признании недействительным решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № № от 17 мая 2022 года о смене председателя СНТ «ВЕКТОР» с Блажева А.Н. на Федоткина Е.А. и возложении на ИФНС России № 20 по Самарской области обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 31 августа 2019 года протокол      № №, председателем ПСДК «ВЕКТОР» был избран Блажев А.Н., в связи с чем, в сведениях ЕГРЮЛ были внесены сведения о Блажеве А.Н. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись ГРН № № от 03 октября 2019 года. Решением общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 15 августа 2020 года протокол № № были приняты решения о принятии устава ПСДК «ВЕКТОР» в новой редакции, изменении наименования ПСДК «ВЕКТОР» на СНТ «ВЕКТОР», избрании председателем СНТ «ВЕКТОР» Блажева А.Н. на новый срок. Таким образом, полномочия Блажева А.Н. как председателя СНТ «ВЕКТОР» были возобновлены. На основании решения общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 15 августа 2020 года протокол № №, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии Устава ПСДК «ВЕКТОР» в новой редакции, изменении наименования ПСДК «ВЕКТОР» на СНТ «ВЕКТОР», регистрационная запись № № от 14 октября 2020 года. При этом в регистрирующий орган были предоставлены нотариально заверенные копии вышеуказанных документов: Устав СНТ «ВЕКТОР» в новой редакции, протокол общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» № № от 15 августа 2020 года. Таким образом, МИФНС России № 20 по Самарской области, располагала сведениями об избрании Блажева А.Н. председателем СНТ «ВЕКТОР» на новый срок, начиная с 15 августа 2020 года. 17 мая 2022 года в сведениях ЕГРЮЛ была внесена запись № № от 17 мая 2022 года, в соответствии с которой председателем СНТ «ВЕКТОР» является Федоткин Е.А.. Данная запись была внесена в сведения ЕГРЮЛ по заявлению (форма № №) Федоткина А.Н., заверенного нотариусом, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года о признании решения общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 31 августа 2019 года протокол № № недействительным. Заявитель полагает, что запись ГРН № № от 17 мая 2022 года, внесенная в сведения ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России № 20 по Самарской области от 17 мая 2022 года № № незаконна, поскольку при подаче заявления (формы № №) заинтересованным лицом Федоткиным Е.А. были предоставлены недостоверные сведения. Недостоверность сведений заключается в следующем: решением Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года признано недействительным решение общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 31 августа 2019 года № №. При этом, в решении Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года о признании решения общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 31 августа 2019 года протокол № № недействительным, отсутствует решение о признании записи ГРН № 6196313299242 от 03 октября 2019 года недействительной, и внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной. В настоящее время решение общего собрания ПСДК «ВЕКТОР» от 15 августа 2020 года протокол № № не признано недействительным, в связи с чем, полномочия Блажева А.Н. как председателя СНТ «ВЕКТОР», вышеуказанным решением не прекращены. Данный факт известен заинтересованному Федоткину Е.А.. Полномочия Федоткина Е.А. как председателя ПСДК «ВЕКТОР» согласно решению общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 16 сентября 2017 года протокол № № общего собрания членов ПСДК «ВЕКТОР» от 16 сентября 2017 года закончились. Все вышеуказанные документы, протокол № № от 16 сентября 2017 года, протокол № №, имеются в регистрационном деле СНТ «ВЕКТОР», в связи с чем, МИФНС России № 20 по Самарской области при рассмотрении заявления Федоткина Е.А. должно было проверить все вышеуказанные факты и принять обоснованное решение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение ИФНС России № 20 по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № № от 17 мая 2022 года о смене председателя СНТ «ВЕКТОР» с Блажева А.Н. на Федоткина Е.А. незаконным и возложить на ИФНС России № 20 по Самарской области обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи ГРН № № от 17 мая 2022 года.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. административные исковые требования Блажева А.Н. к Федеральной ИФНС России № 20 по Самарской области, заинтересованному лицу Федоткину Е.А., СНТ «Вектор», УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № № от 17 мая 2022 года о смене председателя СНТ «ВЕКТОР» оставлены без удовлетворения (л.д. 163-170).

В апелляционной жалобе Блажев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 180-185).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Блажева А.Н. Шапошников С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Федоткин Е.А., являющийся представителем заинтересованного лица СНТ «ВЕКТОР», в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Согласно положениям ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 Блажев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИНФС России № 29 по Самарской области. При этом, Блажев А.Н. в своем заявлении указал Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области, ООО «ВЕКТОР», Федоткина Е.А. в качестве заинтересованных лиц (л.д. 4-6).

При принятии заявления Блажева А.Н. к производству суд пришел к выводу, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (л.д. 1).

Между тем, определения о привлечении Межрайонной ИФНС России       № 20 по Самарской области к участию в деле в качестве административного ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом Блажевым А.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариуса г.о. Самары Заяриной М.В. (л.д. 121).

Из содержания протокола судебного заседания от 22.07.2022 следует, что указанное ходатайство также было заявлено Блажевым А.Н. в ходе судебного разбирательства, между тем не было разрешено судом первой инстанции (л.д. 145).

Из содержания протокола судебного заседания от 22.07.2022 также следует, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Самарской области (л.д. 145).

Между тем, из содержания обжалуемого решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.08.2022 следует, протокольным определением Красноглинского районного суда г. Самары 22.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В связи с изложенным, невозможно определить статус Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в настоящем административном деле.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к определению надлежащего круга административных ответчиков, заинтересованных лиц по делу.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: