Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1281/2022 от 01.11.2022

Дело № 12-1281/2022

УИД 53RS0022-01-2022-010243-52

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Прокофьева И.А. на постановление №18810053210000248703 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Федорова В.В. от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении

Прокофьева И.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Прокофьев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Прокофьев И.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, а также отсутствие состава административного правонарушения.

Истребованные из ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 25 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Прокофьевым И.А. соблюден.

В судебном заседании Прокофьев И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, пояснив, что сотрудниками ГИБДД был остановлен, поскольку они посчитали, что у него не пристегнут ремень безопасности. Транспортное средство, которым он управлял, относится к категории В, в связи с чем полагал, что прохождение техосмотра не требуется. Автомобиль используется им в личных целях.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Федоров В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 06 декабря 2022 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Федоров В.В. показал о том, что 24 октября 2022 года они стояли с напарником старшим инспектором ДПС взвода № 2 Южаниным В.А. на <адрес> (точно не помнит). Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак не помнит). Водитель предоставил свои документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, после чего, проверив документы, они его пригласили в служебный автомобиль. Он сначала отказался. Они с напарником пошли в автомобиль, не успели дойти до машины, он вышел и спросил их, куда они пошли, они ответили, что проверить водителя и транспортное средство по базе ГИБДД на предмет наличия нарушений и наличия техосмотра. Они стали проверять данного гражданина и автомобиль по базе ГИБДД. Выяснилось, что на данный автомобиль отсутствует диагностическая карта (техосмотр), она у него была, но с истекшим сроком. Затем он пошел к машине, где сидел водитель. Он сказал водителю, что будет составляться административный материал по данному нарушению по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и пригласил в патрульный автомобиль, водитель отказался. Он разъяснил водителю статью 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель попросил побыстрее, говорил, что он торопится. Он пошел в машину, составил административный материал (постановление). Составив материал (постановление), пошел к нему, его ознакомил с постановлением, спросил, согласен ли он с нарушением, он сказал, что согласен, расписался в соответствующей графе, поставил свою подпись, поставил подпись за 2 копии, затем они разошлись. Водитель не оспаривал нарушение, был с ним согласен, просил только побыстрее оформить материал. На данное транспортное средство должна быть оформлена диагностическая карта, машина, насколько он помнит, была категории В, о целях использования автомобиля он не спрашивал. Ему известно, что диагностическая карта требуется на данное транспортное средство, так как оно является грузовым. В машине лежали лопаты, строительный материал. Диагностическую карту распечатали, скорее всего, уже в отделе, этим занимается административная практика.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Федорова В.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ) если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью, в частности, каждые двенадцать месяцев грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм с года изготовления которых прошло более десяти лет (п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Прокофьев И.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим разрешенную максимальную массу 3500кг, в отношении которого в нарушение ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ, пункта 11 Основных положений не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Фактические обстоятельства совершенного Прокофьевым И.А. административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: копией диагностической карты №, срок действия которой истек 23 июля 2021 года; копией карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, копией паспорта транспортного средства, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Федорова В.В., непосредственно выявившего правонарушение.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

По общему правилу легковые автомобили и мотоциклы, которые принадлежат физическим лицам и используются исключительно в личных целях, не связанных, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не подлежат техосмотру (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ).

Однако, тип транспортного средства, которым управлял Прокофьев А.И., указан в карточке учета транспортного средства как «грузовой бортовой», согласно паспорту транспортного средства как «ЛГ бортовой с тентом», разрешенная максимальная масса составляет 3500 кг, в связи с чем на него не распространяются положения указанной нормы Закона, освобождающие от прохождения технического осмотра.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, из представленных суду материалов, а также показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД не следует, что такое ходатайство Прокофьевым А.И. было заявлено. При обжаловании постановления должностного лица Прокофьев А.И. не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данные требования закона при оформлении материалов об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД Федоровым В.В. были соблюдены, в отношении Прокофьева И.А. было вынесено постановление, согласно содержанию которого, а также показаниям инспектора ГИБДД Федорова В.В. в судебном заседании вопреки доводам жалобы Прокофьев И.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Согласно показаниям инспектора ГИБДД Федорова В.В. вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Прокофьеву А.И. были разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке. Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что действия водителя Прокофьева А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии в действиях Прокофьева А.И. состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доказательств, ставящих под сомнение содержание письменных материалов дела, Прокофьевым А.И. не представлено.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Прокофьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание Прокофьеву А.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.И. допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №18810053210000248703 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░