Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-3231/2023;) ~ М-2392/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-160/2024 (2-3231/2023)

УИД 42RS0009-01-2023-004654-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Климачеву Дмитрию Владимировичу, Саргаевой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Климачеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «FAW» государственный регистрационный ### причинены повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Климачев Дмитрий Владимирович управляющий автомобилем «МАЗ 6501В9-8420-000» государственный регистрационный ###, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно, страхового акта АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 227202 рубля, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 227202 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере - 5472,02 рубля.

Протокольным определением от **.**.**** судом в качестве соответчика привлечена Саргаева Наталья Анатольевна.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Климачев Д.В., Саргаева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третьи лица Леточных В.Р., Андреев В.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в под пункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** по адресу ... произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства «FAW» государственный регистрационный ### под управлением Андреева Владимира Ильича и транспортного средства «МАЗ 6501В9-8420-000» государственный регистрационный ### под управлением Климачева Дмитрия Владимировича, что подтверждается административным материалом и приложением к процессуальному документу.

Риск гражданской ответственности ответчика Климачева Д.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель Климачев Д.В., управляя автомобилем «МАЗ 6501В9-8420-000» государственный регистрационный ### не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автотранспортное средство «FAW» государственный регистрационный ###.

Из объяснения водителя Андреева В.И. следует, что в 13 часов 10 минут **.**.****, он вышел из машины, чтобы получить талон на погрузку, в это время в него врезался автомобиль МАЗ государственный регистрационный ###, в автомобиле в момент ДТП он отсутствовал.

Из объяснения водителя Климачева Д.В., следует что **.**.**** он получив талон приехал на погрузку, начав движение его стащило в стоячий автомобиль, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем «FAW» государственный регистрационный ###.

Командиром отделения ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО_6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из страхового акта ### следует, что указанное событие признано страховым случаем.

На основании полиса КАСКО ### заключенного с ООО «Слем-Трейд», выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является ООО «Интерлизинг».

Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 227202 рублей.

Из текста соглашения об урегулировании убытков заключенного АО «Альфастрахование» и ООО «Слем Трейд» следует, что стороны пришли к взаимному соглашению что размер причиненного ущерба составляет 227202 рублей, при этом Страховщик обязуется выплатить 227202 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до **.**.****.

Согласно платежному поручению от ### от **.**.**** АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ООО «Интерлизинг» в размере 227 202 рублей.

Таким образом, во исполнение договора КАСКО истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства «FAW» государственный регистрационный ###.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП согласно имеющегося в материалах дела административного материала вина Климачева Д.В. установлена, и доказана стороной истца, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» осуществив страховую выплату, обоснованно заявляет исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При этом суд исходит из того, что владельцем автомобиля «МАЗ 6501В9-8420-000» государственный регистрационный ### на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась Саргаева Наталья Анатольевна, что подтверждается административным материалом.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ у истца перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, следовательно, у ответчика Саргаевой Н.А. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба с ответчика Саргаевой Н.А.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Саргаевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5472,02 рублч, оплата которой подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Учитывая существо принятого решения, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику Климачеву Д.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Саргаевой Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 202 рубля.

Взыскать с Саргаевой Натальи Анатольевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472,02 рубля.

В части заявленных требований к Климачеву Дмитрию Владимировичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.