Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 01.08.2023

№

УИД 26MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО12

осужденного ФИО1

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, признан виновным за причинившие Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> из личных неприязненных отношений, управляя автомобилем DAEWOO ESPERO регистрационный знак А891РА161 с открытой передней дверью, через которую потерпевшая Потерпевший №1 одной рукой держала руль, второй рукой пыталась дотянуться до замка зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля и тем самым остановить его движение, с целью вытолкнуть потерпевшую из салона автомобиля, нанес ей один удар рукой в грудь, в результате чего потерпевшая упала за землю, ударившись затылочной областью головы, получив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Осужденному ФИО1 мера пресечения не избиралась.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июня года осужденный указывает, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обязательным признаком выступает вина в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту причинения легкого вреда здоровью (при косвенном умысле). Неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд в основу доказательств принимает во внимание заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получила ушиб мягких тканей затылочной части области волосистой головы, которая является местом приложения травмирующей силы, обусловившей закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга, причинивших легкий вред здоровью.

При этом в экспертизе нигде не отражено, что потерпевшая жаловалась на боль в груди, куда он якобы нанес ей удар.

Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что когда она пыталась через открытую водительскую дверь вытащить ключи из замка зажигания, ФИО1 нанес ей один удар рукой в грудь, в результате чего она упала на землю, ударилась головой и спиной о землю и при этом испытала сильную физическую боль.

При производстве экспертизы вопрос о том могла ли Потерпевший №1 получить травму в результате, того, что ФИО1 пришлось тормозить, когда Потерпевший №1 через открытую водительскую дверь, одной ногой находилась в автомобиле, левой рукой схватилась за руль, а правой рукой пыталась вытащить ключи из замка зажигания не ставился.

Также суд не обосновал, почему он не принял во внимание показания сестры ФИО1 ФИО7, а принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за действия которые происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признает и утверждает, что не имел намерений (умысла) причинить потерпевшей Потерпевший №1 какой либо вред, так как приехал только с одной целью забрать дочь на время по договоренности с потерпевшей.

Вред здоровью потерпевшая Потерпевший №1 получила в результате своих действий, когда запрыгнула в движущее транспортное средство и пыталась через открытую водительскую дверь вытащить ключи из замка зажигания, при этом, ФИО1 предпринял меры к остановке транспортного средства и Потерпевший №1 не удержалась и упала.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не мог нанести Потерпевший №1 удар в грудь, так как одной рукой он держал руль, а другая рука находилась ручке селектора.

Убедительных доказательств нанесения ФИО9О. удара рукой в грудь потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ от которых с её слов она упала и при этом получив травмы, в судебное заседание не представлено.

При этом достоверно было установлено, что именно сама потерпевшая совершила действия, которые привели к том, что она упала и получила телесные повреждения.

Просит:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 показала, что ею проведено экспертное исследование и дано заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эксперту были представлены материалы уголовного дела медицинские карты Потерпевший №1, Потерпевший №1 не осматривалась. Каких-либо повреждений на груди ФИО11 в медицинских документах зафиксировано не было. Весь комплекс повреждений не мог образоваться от однократного падения Потерпевший №1, а именно кровоподтеки правого и левого плеча, а также правой голени. В тоже время повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава, левой лопаточной области, крестцовой области, могли образоваться от падения спиной на поверхность, как то гравийная дорога или участок земли с выступающими твердыми предметами. Указанные в заключении повреждения не могли образоваться от самопроизвольного падения с высоты собственного роста, по неосторожности, телу Потерпевший №1 необходимо было придать ускорение, как то удар или толчок. В случае экстренного торможения и нахождения в это время части тела Потерпевший №1 в автомобили, тело нагорной по инерции продолжило бы движение вперед и столкнулось бы с кузовом автомобиля или открытой дверью. Последующее самопроизвольное падение не образовало бы комплекс выявленных повреждений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, показав, что Потерпевший №1 он не трогал, не бил.

Защитник ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносил, Потерпевший №1 спровоцировала конфликтную ситуацию

Частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приговор законным и обоснованным, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, частного обвинителя, потерпевшую, ее представителя, допросив эксперта, суд считает, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, а собранным по делу доказательствам дана объективная оценка.

Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес>, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и исследованных в судебном заседании.

В приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля ФИО8, согласующимися с показаниями потерпевшей в той части, что он видел как ФИО1 нанес Потерпевший №1, удар рукой в грудь, от которого она упала на землю.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 все происходящее в автомобиле ФИО1 наблюдал непосредственно стоя перед автомобилем, и далее со стороны водительской двери, что подтверждается записью видеорегистратора, изученной мировым судьей в судебном заседании.

В приговоре мирового судьи обоснованно отражено, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- фотоснимками телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (лд.44-45);

- заявление Потерпевший №1 в Отдел МВД «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о нанесении ФИО9О. ей одного удара рукой в грудь, от чего она упала на землю и ударилась головой (лд.203);

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоалександровского судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у Потерпевший №1 выявлены поверхностные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы (1), кровоподтеки правой верхней(1),левой верхней(2) конечностей, спины(1),области крестца(1),правой нижней конечности(1),которые образовались в результате действий (ударов, сдавлений, скольжений и других) твердых тупых предметов, в пределах 1-хсуток на момент освидетельствования (лд. 204-206);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут поступило сообщение фельдшера ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб копчика под вопросом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее толкнул ФИО1 (лд. 207);

- актом исследования ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Красногвардейского судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек крестцовой области, которые образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ:сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку продолжительностью до трех недель (лд. 209-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория по <адрес> у <адрес> фототаблица (лд. 213-214,215);

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Красногвардейского судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов 40 минут в <адрес> у <адрес> Потерпевший №1 получила ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы, который является местом приложения травмирующей силы, обусловившей закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (лд.70-76);

- видеозаписью автомобильного видеорегистратора из салона автомобиля DAEWOO ESPERO регистрационный знак А 891 РА161 от ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 40 минут, которая подтверждает наличие конфликтной ситуации, связанной с ребенком, стремление потерпевшей недопустить отъезд дочери с ФИО9О, движение автомобиля, крики ФИО1, требующего от Потерпевший №1 уйти, а так же общение ФИО7 с ребенком, которая плакала в салоне автомобиля и местоположение ФИО8, который вначале движения автомобиля находился прямо перед автомобилем и позже прошел в сторону водительской двери, где находилась Потерпевший №1 в момент падения, что согласуется с показаниями последнего, о том, что он являлся очевидцем нанесения ФИО9.О. удара в область груди Потерпевший №1 (лд.54).

Мировой судья с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью не обоснован.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 находясь в салоне автомобиля при отсутствии угроз со стороны Потерпевший №1, пытавшейся предотвратить отъезд ФИО1 с дочерью, нанес удар Потерпевший №1 в область груди, от которого последняя упала на землю. Объективной необходимости у ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 удара в область груди потерпевшей не имелось. ФИО1, нанося Потерпевший №1 удар рукой в область груди, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшей любых телесных повреждений.

Нанося удар Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1.ФИО1 не представляя конкретно объем причиняемого им вреда, была лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого им вреда здоровью Потерпевший №1. При не конкретизированном умысле, квалификация содеянного ФИО9О., определяется в зависимости от фактически наступивших последствий.

Овод о том, что ФИО1 не наносил удар ФИО13 опровергнут экспертом ФИО14 в суде апелляционной инстанции, показавшей, что указанные в заключении повреждения не могли образоваться от самопроизвольного падения с высоты собственного роста, по неосторожности, телу Потерпевший №1 необходимо было придать ускорение, как то удар или толчок.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обосновал, почему он не принял во внимание показания сестры ФИО1 ФИО7, а принял во внимание показания свидетеля ФИО8, не обоснован, поскольку как верно указано мировым судьей, на основании анализа записи видеорегистратора, свидетель защиты ФИО7 успокаивала плачущего ребенка, то есть периодически отвлекалась и могла не видеть, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в грудь, в отличие от свидетеля обвинения ФИО8, который не отвлекаясь, следил за развитием событий.

Довод жалобы о том, что вред здоровью потерпевшая Потерпевший №1 получила в результате своих действий, когда запрыгнула в движущее транспортное средство и пыталась через открытую водительскую дверь вытащить ключи из замка зажигания, при этом, ФИО1 предпринял меры к остановке транспортного средства и Потерпевший №1 не удержалась и упала, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получения комплекса повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, по неосторожности, а также показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в суде апелляционной инстанции о том, что в случае экстренного торможения и нахождения в это время части тела Потерпевший №1 в автомобиле, тело Потерпевший №1 по инерции продолжило бы движение вперед и столкнулось бы с кузовом автомобиля или открытой дверью. Последующее самопроизвольное падение не образовало бы комплекс выявленных повреждений.

Мировым судьей верно указано, что потерпевшая Потерпевший №1 с момента первого обращения в правоохранительные органы в день произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации сообщила о нанесении ей ФИО9О. удара рукой в грудь, от чего она упала на землю, ударилась головой, подтвердив указанное в ходе судебно-медицинской экспертизы на следующий день ДД.ММ.ГГГГ при осмотре потерпевшей выявлен ушиб мягких тканей затылочной области головы, об этом потерпевшая указала также в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также последовательно указывала как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, та к и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы ФИО1 о неосторожности потерпевшей, не нашли своего подтверждения.

Анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, аргументов апелляционной жалобы, возражений на неё, изложенных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 мировой судья обосновал в решении о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора мирового судьи, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.<░░░░░>

№

░░░ 26MS0№-33

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░                     <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.<░░░░░>