Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 21.04.2021

Судья Хрипунова Е.Ю.                                                                                № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОМфинанс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОМфинанс» (далее ООО МКК «ДОМфинанс) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Дербенева Д.Ю. задолженности в размере 41 018 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО МКК «ДОМфинанс» было возвращено на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела мировому судье.

ООО МКК «ДОМфинанс обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ООО МКК «ДОМфинанс» заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, проанализировав содержания кредитного договора, руководствуясь положениями статьей 32, 125, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению, как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем рассмотрение дела отнесенного к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года                № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного материала следует, что между ООО МФО «ДОМфинанс (далее – ООО МКК «ДОМфинанс») (займодавцем) и Дербеневым Д.Ю. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №. Таким образом, данный договор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к договорам потребительского займа.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 настоящей статьи).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора установлено, что все споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются в судебном участке №2 Кировского судебного района г. Ярославля, а в случае цены иска, превышающей 50 000 рублей – в Кировском районном суде г. Ярославля.

В то же время, материалами подтверждается, что должник, как на момент заключения договора, так и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, определенная пунктом 17 индивидуальных условий договора подсудность спора по иску кредитора нарушает требования вышеуказанных норм права, а также нарушает права должника как потребителя финансовых услуг. В связи с чем данное положение договора на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительно и не может определять территориальную подсудность спора.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности рассмотрения спора мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля либо Кировским районным судом              г. Ярославля, не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора, следовательно, применительно к данному делу, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку, при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям части 3 статьи 13 вышеупомянутого закона, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения оферты от банка, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

Поскольку, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в то время как юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново относится к территории места нахождения заемщика, указанному им в договоре микрозайма, суд апелляционной инстанции находит возвращение заявления о выдаче судебного приказа ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального законодательства, в виду этого определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Н.А. Коткова