Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-3454/2023;) от 29.06.2023

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскина ФИО12 к Вопилову ФИО13, Смирнову ФИО14 Гришаеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каскин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Вопилову Р.А., Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

29 мая 2021 года в 22:00 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен), под управлением Вопилова Р.А. и принадлежащим Смирнову А.С. на праве собственности; Хендай Акцент, (номер обезличен), под управлением Козлова А.А. и принадлежащим Истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вопилов Р.А., полис ОСАГО, оформленный на т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) отсутствует.

Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП т/с.

Согласно Заключению (номер обезличен)-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент г/н (номер обезличен) составляет 253 768 рублей. При этом, согласно заключению (номер обезличен)-ГО рыночная стоимость т/с на момент ДТП определяется равной 190 328 руб.

Таким образом, автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков составила 47 772 руб., а сумма ущерба составила 142 556 руб., согласно расчету: 190 328 руб. - 47 772 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

Собственником т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) является ответчик Смирнов А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Смирновым А.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи от (дата обезличена), согласно которого Гришаев А.Н. приобрел у Смирнова А.С. т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен). В качестве соответчика по делу был привлечен Гришаев А.Н.

В своем иске Каскин Ю.Ф. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 142 556 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг связи (в том числе расходы по направлению телеграмм) в размере 1 319, 08 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 051,12 рублей.

Истец Каскин Ю.Ф., представитель истца Горинов А.В. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Вопилов Р.А., Смирнова А.С., Гришаев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От ответчика Смирнова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Козлов А.А., Управление ГИБДД МВД России по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, 29 мая 2021 года в 22:00 по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен), под управлением Вопилова Р.А. и принадлежащим Смирнову А.С. на праве собственности; Хендай Акцент (номер обезличен), под управлением Козлова А.А. и принадлежащим Истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вопилов Р.А., полис ОСАГО, оформленный на т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен), у которого отсутствует.

Собственником т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) является Ответчик Смирнов А.С.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Смирнов А.С. продал т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен) Гришаеву А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.106), после заключения договора автомобиль был передан Гришаеву А.Н и находился в его пользовании.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, Гришаев А.Н., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), то есть является надлежащим ответчиком по делу.Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП т/с и согласно Заключению (номер обезличен)-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент г/н (номер обезличен) составляет 253 768 руб. (л.д. 18-70).

    При этом, согласно заключению (номер обезличен)-ГО рыночная стоимость т/с на момент ДТП определяется равной 190 328 руб. (л.д.71-91).

Таким образом, судом установлено, что согласно указанному заключению автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков составила 47 772 руб., а сумма ущерба составила 142 556 руб., согласно расчету: 190 328 руб. - 47 772 руб. При этом стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством т/с Фольксваген Пассат г/н (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Вопилову Р.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смирнов А.С. представил доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником являлся Гришаев А.Н., которому транспортное средство было передано на законном основании, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на Смирнова А.С. у суда не имеется.

Таким образом, ответчик Гришаев А.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 142 556 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гришаева А.Н.

В удовлетворении исковых требований Каскина Ю.Ф. к ответчикам Вопилову Р.А., Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4051 рублей 12 копеек.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг связи в размере 1319 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.С. в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств (л.д.92).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каскина ФИО16, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), к Вопилову ФИО17 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО4, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), Гришаеву ФИО18, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), ИНН 622503004325 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаева ФИО19 в пользу Каскина ФИО20 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 142 556 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1 319 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 051 рублей 12 коп.еек расходы на представителя в размере 7 000 рублей, всего 162 926 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Каскина ФИО21 к Вопилову ФИО22 Смирнову ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Н.А.Кузнецова