Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-51\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» обратилось в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление Инспекции по труду Республики Крым об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО11» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП в виде штрафа в сумме 55 000 руб. и на решение Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

         Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ начальнику Инспекции по труду Республики Крым. О дате рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» Инспекцией по труду Республики Крым не извещалось. Только ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ их жалобы и вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение они не получали, узнали о нем ДД.ММ.ГГГГ Считают, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, просят его восстановить.

         Представитель заявителя ООО ФИО9» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой. Согласно служебной записке помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомить ООО «ФИО10»    по номеру телефона указанному в жалобе не представилось возможным в связи с отключением номера телефона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

            Представитель инспекции по труду Республики Крым ФИО3 действующая по доверенности, возражала против восстановления срока обжалования, суду пояснила, что представитель ООО «СП Гидроизоляция» лично получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, а решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав пояснения представителя инспекции по труду Республики Крым, изучив доводы жалобы, содержащие ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материалов административного дела о привлечении ООО «ФИО13» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП, суд считает, что оснований к восстановлению срока обжалования не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

         Судом установлено, что постановлением     Инспекции по труду Республики Крым об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП в виде штрафа в сумме 55 000 руб. Копия данного постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СПП Гидроизоляция» ФИО4, о чем свидетельствует его роспись в постановлении ( л.д. 11-12).

       Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» исполнено. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата штрафа в сумме 55 000 руб. (л.д. 47).

        Таким образом, о постановлении № заявителю ООО «ФИО16» было известно со дня его принятия и копия данного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

         Будучи несогласным с данным постановление ООО «ФИО17» подало жалобу ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Инспекции по труду Республики Крым. Данное не оспаривается заявителем в жалобе.

         Решением Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО ФИО18» наказания оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.( л.д. 13-14).

         Представителем инспекции по труду представлены суду письменные доказательства об уведомлении ООО «ФИО20»    о рассмотрении их жалобы ДД.ММ.ГГГГ и о направлении ему копии решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Так в адрес ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции, где под исходящим номером 1-11829 от ДД.ММ.ГГГГ указано сообщение о рассмотрении, направленное в адрес ООО «ФИО21»     (л.д. 56-57). Вышеуказанное сообщение также было отправлено на адрес электронной почты ООО «СПП Гидроизоляция» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

         Решение Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сопроводительным письмом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции, где под исходящим номером 1-12137 от ДД.ММ.ГГГГ указано решение №, направленное в адрес ООО «ФИО22» (л.д. 56, 58), почтовая квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО СПП Гидроизоляция» (л.д. 59). Согласно поиску по почтовому идентификатору Почта России оправление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

         В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

         Суд приходит к выводу, что заявитель ООО «СПП Гидроизоляция» постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования в суд вышеуказанных постановлений в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

         Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует отклонить.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Инспекции по труду Республики Крым об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

         Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

          Судья                                                                                                Т.<адрес>