Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-697/2020 от 16.09.2020

Дело № 11-697/2020                            Санкт-Петербург

78MS0027-01-2019-001495-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2020-26 по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску Штыкова А. В. к ООО «Ситилинк" о защите прав потребителей,

Заслушав объяснения истца Штыкова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Штыков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указывал на то, что 30.03.2019 он приобрел у ответчика монитор AOC Value Line 27V2Q27, стоимостью 12 100 рублей. В течение недели после приобретения товара был обнаружен недостаток – механическое повреждение матрицы монитора. В связи с обнаруженным недостатков истец обратился устно к ответчику для урегулирования данного спора. 29 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием существенного недостатка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Штыкова А.В. взысканы денежные средства в размере 12 100 рублей, неустойка в размере 3 993 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 546 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; на Штыкова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» монитор; с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 943 рубля 72 копейки (л.д. 100-101, 124-129).

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.03.2019 Штыков А.В. приобрел у ответчика монитор AOC Value Line 27V2Q27, стоимостью 12 100 рублей, на который установлена гарантия до 29.03.2022 года (л.д. 13-14).

По объяснениям истца при приобретении товара в присутствии покупателя работоспособность монитора путем его включения не проверялась, в течение недели после приобретения в мониторе был обнаружен недостаток – механическое повреждение матрицы дисплея. Наличие данного недостатка подтвержден актом экспертизы № 115-03-00174 от 24 апреля 2019 года, согласно которому монитор имеет механическое повреждение матрицы дисплея, дефект носит производственный характер (л.д. 17-18).

29.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и возврате денежных средств, при подаче заявления истцом ответчику был представлен акт экспертизы и передан товар (л.д. 15).

08.05.2019 года товар был возвращен истцу с актом выполненных работ, согласно которому в товаре установлено наличие механического повреждения LCD, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 48-49).

В связи с наличием спора о причинах образования недостатков товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20.11.2019 № 19-100-Ю-2/808/2019-26 в ходе проведения исследования установлено, что при внешнем осмотре монитора AOC Value Line 27V2Q27 следов попадания жидкости, ненормального температурного воздействия не обнаружено, корпус монитора не имеет видимых механических повреждений в виде трещин, сколов, деформаций элементов конструкции, внешняя поверхность матрицы дисплея не имеет видимых трещин и сколов, в выключенном состоянии монитора пятна и трещины на экране не видны. При включении монитора загорается подсветка дисплея, на экране появляется изображение с горизонтальными и вертикальными полосами на изображении, в левом верхнем углу, в проходящем свете от подсветки матрицы дисплея, виден комплекс трещин, расходящихся из одного центра, изображение на данном участке экрана отсутствует. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Механическое повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом, могло возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушение правил эксплуатации, в процессе транспортировки без заводской упаковки, хранения, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Установить в какой момент времени произошло повреждение матрицы дисплея не представляется возможным по причине отсутствия методик (л.д. 65-67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, при этом заключением судебной экспертизы установлено отсутствие механических повреждений заводской упаковки товара, представленной истцом, в том числе наличие внутри коробки защитного каркаса из пенополистирола (л.д. 65), пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения недостатка по вине потребителя, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы, а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку недостаток, обнаруженный в приобретенном истцом товаре является существенным, так как не позволяет использовать товар по назначению, покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в пределах гарантийного срока, при этом на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток товара произошел в период эксплуатации его истцом в связи с невыполнением истцом правил эксплуатации устройства, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком представлены не были. При этом, факт того, что при приобретении товара его исправность не была проверена путем включения ответчиком не оспаривалось.

Из заключения проведенной судебной экспертизы (л.д. 60-67), следует, что монитор AOC Value Line 27V2Q27, предоставлен на экспертизу истцом в заводской упаковке, которая механических повреждений не имеет, внутри имеет защитный каркас также без внешних повреждений, на мониторе следов попадания жидкости, ненормального температурного воздействия не обнаружено, корпус монитора не имеет видимых механических повреждений в виде трещин, сколов, деформаций элементов конструкции, внешняя поверхность матрицы дисплея не имеет видимых трещин и сколов, в выключенном состоянии монитора пятна и трещины на экране не видны. При включении монитора загорается подсветка дисплея, на экране появляется изображение с горизонтальными и вертикальными полосами на изображении, в левом верхнем углу, в проходящем свете от подсветки матрицы дисплея, виден комплекс трещин, расходящихся из одного центра, изображение на данном участке экрана отсутствует, установить момент возникновения неисправности не представляется возможным.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы, содействии суда в сборе дополнительной документации для проведения экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению, а ответчиком не представлены доказательства того, что механическое повреждение матрицы дисплея произошло вследствие нарушения потребителем требований к эксплуатации товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 12 100 рублей, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░