Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 19.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноглазова В. В. и Акиньшиной Н. А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) по гражданскому делу по иску Акиньшиной Н. А. к Черноглазову В. В. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата) и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области было вынесено решение по делу по иску Акиньшиной Н. А. к Черноглазову В. В. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Черноглазова В. В. в пользу Акиньшиной Н. А., понесенные по уголовному делу частного обвинения судебные расходы в размере ... Отказать Акиньшиной Н. А. в удовлетворении требований о взыскании с Черноглазова В. В. компенсации морального вреда в размере ...

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Акиньшина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и невзысканной части понесенных по делу частного обвинения судебных расходов, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивированы тем, что судом были не полностью исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не в вправе был вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участниками судебного разбирательства и его представителем, ответчиком не заявлялось ходатайство о необоснованности или снижении размера убытков, размер возникших убытков ответчиком не оспорен. Судом не дана оценка осмотру терапевта, в связи с чем суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Черноглазов В.В. подал апелляционную жалобу ( с учетом дополнений), в которой просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, в данной части вынести новое решение, которым в данной части отказать в полном объеме, гражданское дело прекратить. Требования мотивированы тем, что судом были не полностью исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права,поскольку вынесенное решение противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, поставлено под сомнение конституционное право ответчика на обращение в Государственные органы, право на судебную защиту, в том числе право на защиту своей чести и доброго имени. Основания для взыскания судебных расходов, понесенных истицей на оказание юридической помощи адвокату отсутствуют. Частично удовлетворяя иск Акиньшиной Н.А. судом первой инстанции не было учтено, что использование способа защиты нарушенного права, установленного ст.22 УПК РФ, не является противоправным, за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом)

Представитель Акиньшиной Н.А. в судебное заседание явился, на жалобе настаивал, в удовлетворении жалобы Черноглазова В.В. просил отказать.

Черноглазов В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы Акиньшиной Н.А. просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ (компенсация морального вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 25.10.2016 г. № 2230-О, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда».

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), Акиньшина Н.А. была признана невиновной по делу частного обвинения, по ст. 128 ч.1 УК РФ, возбужденного частным обвинителем – Черноглазовым В.В., и оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На указанный приговор суда ответчик - Черноглазов В.В. подал апелляционную жалобу. До рассмотрения апелляционной жалобы Рузским районным судом по существу Черноглазовым В.В. было подано заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции Акиньшина Н.А. заключила с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от (дата) и (дата), и произвела оплату юридических услуг по указанным соглашениям на сумму ..., что подтверждается указанными договорами и квитанциями по оплате.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а также требований разумной достаточности и справедливости, суд правомерно взыскал с Черноглазова В.В. понесенные Акиньшиной Н.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере ..., поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата), находящемуся в материалах дела, в результате сообщенных Акиньшиной Н.А. в судебном заседании Рузского районного суда сведений, которые Черноглазов В.В. расценил, как клеветнические, каких-либо отрицательных последствий, умаляющих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, для него не наступило. Кроме того, выступая в Рузском районном суде в качестве ответчика, Акиньшина Н.А. реализовывала предоставленное ей право – возражать против заявленных требований и обосновать свою позицию по делу, не имея умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ст.131 УПК РФ и п.9 ст. 132 УПК РФ, расходы Акиньшиной Н.А. на оплату услуг защитника по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек.

Такой подход соотносится с положениями, изложенными в п.9 постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере ..., поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что действиями ответчика в результате привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, истице были причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В решении мирового судьи доводам истца дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Черноглазова В. В. и Акиньшиной Н. А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева