Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Черепанова И.Б. 40MS004-01-2022-001460-12

Дело № 11-1-338/2023

Дело № 2-2019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 20 ноября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ «Национальный парк «Угра» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 14 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Борисовской В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года Борисовская В.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 324,40 руб., причиненных ей в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

В обоснование требований Борисовская В.И. сослалась на то, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года, она была привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции, принятого по ее жалобе, данные решения отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 324,40 руб., которые просит взыскать в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Истица Борисовская В.И. и ее представитель Песочинский А.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области по доверенности Кубарева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» по доверенности Казанников Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо инспектор Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» Скосарев Э.В., извещавшийся надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 10 октября 2022 года постановлено:

исковые требования Борисовской В. И. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисовской В. И. в счет возмещения убытков 30 324 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисовской В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе представителями ФГБУ «Национальный парк «Угра» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 июня 2021 года в отношении Борисовской В.И. был составлен протокол № 267об административном правонарушении в связи с нахождением указанного числа без разрешения на территории Галкинского участкового лесничества национального парка «Угра» вблизи <адрес>.

В связи с возбуждением в отношении Борисовской В.И. дела об административном правонарушении она обратилась за оказанием юридической помощи.

05 июля 2021 года между Борисовской В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении; вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» № 146/2021 от 22 июля 2021 года Борисовская В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

28 июля 2021 года между Борисовской В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках обжалования постановления № от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении заказчика; вознаграждение исполнителя составляет 7500 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 5000 руб. за каждый последующий судодень.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 июля 2021 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» Скосаревым Э.В. оставлено без изменения, жалоба Борисовской В.И. – без удовлетворения.

06 декабря 2021 года между Борисовской В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках обжалования постановления № от 22 июля 2021 года и решения Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении заказчика; вознаграждение исполнителя составляет 7500 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 5000 руб. за каждый последующий судодень.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» от 22 июля 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Борисовской В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменены; производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28 июля 2021 года к договору оказания юридических услуг от 05 июля 2021 года, актом оказанных услуг от 06 декабря 2021 года к договору от 28 июля 2021 года, актом оказанных услуг от 27 мая 2022 года к договору от 06 декабря 2021 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 июля 2021 года на сумму 15000 руб., от 06 декабря 2021 года на сумму 7500 руб. и от 27 мая 2022 года на сумму 7500 руб. Непосредственное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении также подтверждается письменными материалами дела.

Почтовые расходы истца, связанные с производством по делу, подтверждаются кассовыми чеками от 27 июля 2021 года на сумму 17,00 руб., от 27 июля 2021 года на сумму 140,00 руб., от 08 декабря 2021 года на сумму 66,00 руб., от 08 декабря 2021 года на сумму 08,00 руб., от 28 января 2022 года на сумму 14,00 руб., от 28 января 2022 года на сумму 79,40 руб., а также от 20 июля 2022 года на сумму 59,00 руб. и 29,00 руб., всего на общую сумму 324,40 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом было постановлено признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Принимая во внимание требования ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, фактические обстоятельства рассматриваемого спора - прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 324,40 руб.

Оснований считать, что взысканный размер расходов по оплате юридических услуг является необоснованно завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат подтвержденных доказательствами доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.