Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 30.05.2024

Дело № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                            19 июня 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасов В.А., защитника Старченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Тарасов В.А., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В жалобе Тарасов В.А. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, построен на показаниях сотрудников полиции, которые лично заинтересованы в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получать стимулирующие выплаты и продвижение по службе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пояснял, что транспортным средством не управлял. После прохождения освидетельствования он отказался подписывать какие-либо документы, и сотрудник ДПС выписал повестку о явке в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему через Почтамт пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что достоверных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Мировой судья не дал самостоятельную юридическую оценку его действиям. В описательно-мотивировочной части постановления не приведена квалификация, данная мировым судьей действиям лица привлекаемого к административной ответственности. Просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании Тарасов В.А., его защитник Старченко О.И. доводы жалобы поддержали.

          Выслушав Тарасов В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Тарасов В.А. пропустил срок обжалования постановления, поскольку подписанная им жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования, однако, учитывая, что последний день срока обжалования приходился на выходной день, Тарасов В.А. мировому судье на следующий день (с пропуском срока обжалования в 1 день) была подана жалоба, суд находит возможным восстановить срок для обжалования постановления Тарасов В.А.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Тарасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак В263КН774, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным заместителем командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Шадриным А.С., то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, согласно которому Тарасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, на <адрес> управлял автомобилем марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - был освидетельствован прибором «Lion Alcometr CD-400», в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тарасов В.А. с протоколом ознакомлен, замечаний по его составлению от него не поступило (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 14 минут, инспектором 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Сергушкиным С.А. (л.д.4), согласно которому Тарасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол Тарасов В.А. подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Тарасов В.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 10 часов 24 минуты, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,89 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Тарасов В.А. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.5);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400», заводской №D (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1:25:29 номер теста 270, результат 0,89 мг/л;

в ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись (л.д.11), из которой усматривается, что нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, не допущено, Тарасов В.А. факт управления автотранспортным средством не отрицал, согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал соответствующие протокола без замечаний, копии протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи в них;

      показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля Сергушкина С.А., инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Челябинской области о том, что весной 2024 года в утреннее время он находился в составе наряда с Шадриным, проезжая <адрес>, на пересечении <адрес> автомобиль СУЗУКИ отъезжал от магазина "Пивная лавка" или "Берлога", двигался прямо, а включил поворотник налево, было принято решение данный автомобиль остановить. Автомобиль выехал на <адрес>, свернул направо, ускорился к дому и запарковался на <адрес>. Тарасов В.А. выбежал из автомобиля, стал открывать ворота, в это время напарник его задержал, из полости его рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено сесть в патрульный автомобиль, он отказывался, его сопроводили в здание Госавтоинспекции, где был составлен в отношении него материал. Данного гражданина он видел впервые, никакой заинтересованности у него нет. В машине больше никого не было;

       видеозаписью факта управления Тарасов В.А. автомобилем, представленной суду апелляционной инстанции, из которой усматривается, что видеозапись ведется из движущейся патрульной автомашины, которая следует за движущимся автомобилем, который подъезжает к дому, и из него со стороны водителя входит мужчина, идет к воротам дома, сотрудник ДПС выходит из патрульной автомашины и задерживает водителя.

       После просмотра видеозаписи Тарасов В.А. не отрицал, что на видео его автомашина, однако, оспаривал видеозапись, полагая ее смонтированной.

       У суда не имеется оснований для признания видеозаписи факта управления автомобилем Тарасов В.А. недопустимым доказательством, поскольку она предоставлена по запросу суда должностными лицами ГИБДД и согласуется с показаниями свидетеля Сергушкина, иными материалами дела.

       Показания в суде апелляционной инстанции Тарасов В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, крайне противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, сам Тарасов В.А. подтвердил, что утром ехал с работы, по пути заехал на своей машине в магазин "Берлога". После чего уточнил, что утром с работы приехал, успел накормить скот, поехал, заехал в "Берлогу", купил шоколад, видел, как машина ГИБДД проехала в город, поехал домой, они подъехали к дому минут через 5-10. Он зашел в дом, выпил 3-4 стопки водки, вспомнил про шоколадки, вернулся к машине, из бардачка достал конфеты, стал вылезать из машины, видел, они на перекрестке стоят, пошел спокойно домой, подумал, за 50 метров от него не успеют доехать, тихонько зашел во двор, был во дворе, не бежал, зашел во двор, и они его задерживают.

Версия Тарасов В.А. о том, что выпил водки после того, как подъехал к дому, вернулся к машине, и его задержали сотрудники полиции, суд находит надуманной, опровергающейся показаниями свидетеля Сергушкина, видеозаписью, представленной суду апелляционной инстанции.

            Свидетель Гагарина В.В. в суде апелляционной инстанции показала, что отец ходил во дворе, она не поняла, что случилось, увидела в окно, как его садят в машину ДПС. Утром в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ отец приехал с ночи на своем автомобиле СУЗУКИ, машину поставил. Утром она спала с ребенком, часов до 10, когда проснулись, отец был дома. Через какое-то время, укачивая ребенка, взглянула в окно и увидела, как сотрудники ГИБДД с ним уезжают. Не знает, ездил ли отец в магазин, не видела, чтобы выпивал.

Показания свидетеля Гагариной В.В. существенного значения для дела не имеют, поскольку не опровергают виновности Тарасов В.А. в совершении правонарушения, не ставят под сомнение совокупность иных добытых по делу доказательств.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Тарасов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тарасов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; указанных в пункте 2 Правил (л.д.3,5).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасов В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения Тарасов В.А. было установлено, с результатами он согласился (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.11).

Таким образом, действия Тарасов В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тарасов В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе представленной суду апелляционной инстанции видеозаписью, из которой следует, что Тарасов В.А. управлял автомобилем, подъехал к дому, следом за ним подъехали сотрудники полиции, которыми на месте выявления административного правонарушения был задержан Тарасов В.А.; показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции Сергушкина С.А., в которых он подтвердил факт управления Тарасов В.А. автомобилем и наличие у водителя признаков опьянения, факт установления состояния опьянения у водителя.

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе настоящего дела не нашла своего подтверждения в материалах дела. В свою очередь, в случае необходимости КоАП РФ не исключает возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

        Ссылки заявителя в жалобе на то, что сотрудник ДПС выписал повестку о явке в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему через Почтамт пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. надлежащим образом был извещен мировым судьей путем СМС-сообщения, на получение которого Тарасов В.А. дал согласие (л.д.12, 13).

         Доводы Тарасов В.А. о том, что подпись в согласии на СМС-оповещение не его, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где он собственноручно расписался в указанном согласии на СМС-оповещение.

         Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не дал самостоятельную юридическую оценку его действиям, необоснованна, поскольку действия Тарасов В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих наличие в действиях Тарасов В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Тарасов В.А. при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права Тарасов В.А. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Тарасов В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасов В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Тарасов В.А.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Восстановить Тарасов В.А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасов В.А. оставить без изменения, а жалобу Тарасов В.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Веснина О.Р.