Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2023 ~ М-1577/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1989/2023

64RS0044-01-2023-001940-62

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогатень В. А. к Шилову А. А., акционерному обществу «ЮНИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рогатень В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Юнис», Шилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2021 г. по вине
Шилова А.А., управлявшего автомобилем УАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим
АО «Юнис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Ford Focus г.р.з. <№>. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба. По заключению экспертного исследования ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» рыночная стоимость автомобиля составляет 625000 руб., стоимость годных остатков – 15953 руб. С учетом выплаты страховой компании, истец заявляет о взыскании ущерба в сумме 209047 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 209047 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб., расходы на отправку претензии в размере 488,14 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные разъяснения содержались в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 22.08.2021 в 07-07 час. вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шиловым А.А., управлявшим автомобилем УАЗ 396254 г.р.з. <№>, принадлежащим АО «Юнис», в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Ford Focus г.р.з. <№> под управлением Смольянинова В.А.

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 28.11.2022 г. по делу
<№> Шилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ford Focus г.р.з. <№> принадлежит истцу Рогатень В.А., автомобиль УАЗ 396254 г.р.з. <№> – АО «Юнис».

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страховщика в сумме 400000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 28.03.2023 г. <№> технически восстановление автомобиля Ford Focus г.р.з. <№> невозможно и экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus г.р.з. <№> составляет 625000 руб., стоимость годных остатков – 15953 руб.

Заключение досудебного экспертного исследования участвующими в деле лицами не оспаривается. Судом разъяснены положения ст. 79, 96 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы досудебного экспертного исследования, не представлено.

Из копии трудовой книжки Шилова А.А. следует, что с 21.12.2020 он был трудоустроен в должности водителя в Саратовском филиале АО «Юнис», состоял в трудовых отношениях на дату ДТП.

22.08.2021 Шилов А.А. управлял автомобилем УАЗ 396254 г.р.з. <№> на основании выданного АО «Юнис» путевого листа.

Таким образом, Шилов А.А. управлял автомобилем марки УАЗ 396254
г.р.з. <№> находясь в трудовых отношениях с АО «Юнис», исполняя трудовые обязанности, в силу чего лицом, которое должно возместить вред, является
АО «Юнис».

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника АО «Юнис» при исполнении им служебных обязанностей, вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должно нести АО «Юнис».

Учитывая, что размер ущерба истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, сумма, выплаченная по договору ОСАГО, не достаточна для восстановления нарушенного права истца, с ответчика АО «Юнис», которое является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник Шилов А.А., в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 209047 руб. (625000 – 400000 – 15953). Основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Юнис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., почтовые расходы на направление претензии в АО «Юнис» в сумме 260,14 руб., оснований для взыскания с АО «Юнис» расходов на направление претензии в адрес Шилова А.А. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.03.2023 г. понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 11000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика АО «Юнис», поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба, цены иска для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с
ответчика АО «Юнис» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209047 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5290 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░