Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 05.08.2022

Мировой судья Семендяева И.О. Производство № 11-112/2022

(№ 2-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мосиной Зое Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мосиной Зои Борисовны на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 28.03.2022, с учетом дополнительного заочного решения от 14.06.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Мосиной З.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее – ООО «МКК Стабильные финансы») и Мосиной З.Б. заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму 4000 руб. под 365% годовых на срок до (дата обезличена) включительно.

В нарушение условий договора, Мосина З.Б. обязательства по возврату займа в согласованный срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата обезличена) ООО «МКК Стабильные финансы» по договору уступки прав (требований) № СФС-0621 уступило право требования ООО «Ситиус» к Мосиной З.Б. по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 8800 руб., из которых 4000 руб. - сумма предоставленного займа, 4800 руб. - проценты за пользование суммой займа.

(дата обезличена) ООО «МКК Стабильные финансы» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) от (дата обезличена).

По состоянию на (дата обезличена) задолженность Мосиной З.Б. перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 8800 руб. (4000 руб. основной долг и 4800 руб. – проценты).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 14.10.2021 по заявлению должника судебный приказ о взыскании с Мосиной З.Б. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по указанному выше договору займа отменен.

Ввиду непогашения задолженности, ООО «Ситиус» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 8800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла, с учетом дополнительного заочного решения от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Мосиной З.Б. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 8800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи Мосиной З.Б. в отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Мосина З.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором снизить размер процентов за пользование займом и государственную пошлину соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Приводит доводы о неверном расчете процентов за пользование займом, произведенном без учета того, что ею (дата обезличена) был заключен договор микрозайма на срок до 30 дней, поэтому должна применяться соответствующая средневзвешенная ставка по кредитам, установленная Банком России в размере 11,39%.

По ее расчету, размер процентов за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 649,07 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда мирового судьи, с учетом дополнительного заочного решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «МКК Стабильные финансы» (займодавец) и Мосиной З.Б. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (номер обезличен) на сумму 4000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 календарных дней (до (дата обезличена) включительно).

Согласно п. 6 договора количество платежей по договору – 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 условий. Сумма платежа 5200 руб., в том числе сумма направляемая на погашение основного долга 4000 руб., сумма направляемая на погашение процентов 1200 руб.

В п. 13 договора заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору третьему лицу.

Договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Указанный договор подписан со стороны заемщика цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Факт передачи денежных средств Мосиной З.Б. в размере 4000 руб. подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от (дата обезличена), сведениями смс-сообщений, анкетой заемщика, выпиской ПАО «Сбербанк», отражающей операции по счету Мосиной З.Б. по состоянию на (дата обезличена).

В нарушение условий договора, Мосина З.Б. обязательства по возврату займа в согласованный срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата обезличена) ООО «МКК Стабильные финансы» по договору уступки прав (требований) № СФС-0621 уступило право требования ООО «Ситиус» к Мосиной З.Б. по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 8800 руб., из которых 4000 руб. - сумма предоставленного займа, 4800 руб. - проценты за пользование суммой займа.

(дата обезличена) ООО «МКК Стабильные финансы» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) от (дата обезличена).

По заявлению ООО «Ситиус» мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла 22.09.2021 выдан судебный приказ № 2-2485/2021 о взыскании с должника Мосиной З.Б. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по указанному выше договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 14.10.2021 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Мосиной З.Б. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа задолженность Мосиной З.Б. погашена не была.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно произведенному ООО «Ситиус» расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 4000 руб., по процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 20840 руб. При расчете задолженности истцом учтено погашение Мосиной З.Б. денежных средств в размере 1200 руб., направленных на уплату процентов по договору.

Вместе с этим, истец, добровольно снизил размер начисленных процентов и предъявил к взысканию задолженность по основному долгу в размере 4000 руб. и по процентам по договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4800 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату государственной пошлины представлены платежные поручения на сумму 200 руб. каждое, факта несения расходов на услуги представителя – договор об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) между ИП ФИО4 и ООО «Ситиус», платежное поручение на сумму 5000 руб. об оплате услуг по указанному договору.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

По заочному решению мирового судьи, с учетом дополнительного заочного решения мирового судьи с Мосиной З.Б. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 8800 руб., из которой 4000 руб. – сумма займа, 4800 руб. проценты за пользование займом. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мосиной З.Б. в пользу ООО «Ситиус» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Учитывая, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 348,974%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Ситиус» ответчику Мосиной З.Б. в сумме 4000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 365%.

Представленный ООО «Ситиус» расчет задолженности мировым судьей проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя размер исчисленной задолженности, также отмечает, что он соответствует условиям договора и вышеизложенным положениям закона. Размер задолженности по процентам за заявленный истцом период времени соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и согласуется со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.            

Иной расчет, опровергающий требования ООО «Ситиус», стороной ответчика не представлен. В ходе судебного разбирательства мировым судьей ответчиком расчет задолженности по договору займа не оспаривался.

Несогласие Мосиной З.Б. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Мосиной З.Б. о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, поскольку противоречат существу законодательного регулирования заключения договора микрозайма, действующему на дату заключения договора. Предлагаемый апеллянтом расчет процентов за пользование займом не основан ни на договоре, ни на законе, в связи с чем применению не подлежит.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных мировым судьей и получивших должную правовую оценку.

При разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 28.03.2022, с учетом дополнительного заочного решения от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной Зои Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022

Судья В.С. Агибалов