Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 (2-4649/2023;) ~ М-4079/2023 от 02.10.2023

УИД 22RS0013-01-2023-005359-64

Дело №2-381/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 7 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Bora государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, в результате которого, транспортному средству Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак № была застрахована в компании истца (договор ТТТ 7034906367), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Позднее, в ходе проверки обстоятельств ДТП, по результатам трасологической экспертизы, установлено, что происшествие, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

Ввиду изложенного, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, транспортному средству Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ_№

Гражданская ответственность владельца ТС Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО ТТТ_№

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было принято к рассмотрению.

ПАО СК «Росгострах» осмотрело транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак № страховщиком было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 791 771 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа запасных частей составила 617 276 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора страхования страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что согласуется с положениями действующего законодательства, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Как установлено при рассмотрении дела, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак К578АС122, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7034906367), в связи с чем, ответчику на основании экспертного заключения путем перевода денежных средств на представленные банковские реквизиты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В процессе дальнейшей работы по убыткам ПАО СК «Росгосстрах» было инициировано трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №

В результате проведения исследования эксперт ФИО6, основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, пришел к выводу, что все повреждения, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, поскольку повреждения исследуемого ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертного заключения № повреждения автомобиля MERCEDES BENZ С180 государственный регистрационный знак № имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, и образованы при наезде на препятствие, а не при контактном взаимодействии автомобилей. Несовпадение наружных повреждений передней зоны с повреждениями глубинной зоны по месту локализации дополнительно подтверждает данные выводы.

С учетом результатов трасологического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 00 коп. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Стороной ответчика результаты представленной истцом трасологической экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, результаты экспертизы представленной стороной истца, подтверждают утверждение страховой компании о том, что принадлежащий ответчику автомобиль Mersedes-Bens C-Klasse, государственный регистрационный знак № не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в отсутствие страхового случая)», ошибочно выплаченная сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., всего 407 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06.02.2024