Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-954/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом были возмещены страховщика в порядке прямого возмещения убытков в размере 52 250 рублей.

Ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие представил заявление об отказе от исковых требований в связи с отсутствием указанного в исковом заявлении основания для предъявления регрессного требования к причинителю вреда, просил прекратить производство по делу, выдать справку о возврате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Заявление представителя истца, имеющего полномочия на отказ от исковых требований, об отказе от исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 767 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска, суд считает возможным возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 237 рублей 25 копеек.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача отдельной справки о возврате государственной пошлины не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 237 рублей 25 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 767 рублей 50 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                А.В. Лучник