Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1071/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004494-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сорокиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Сорокиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании соглашения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Сорокиной Е. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 15 августа 2013 года в размере 61 168,57 руб., из которых: 46 539,71 рублей - основной долг, 14 629,86 рублей - проценты; процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29.09.2020 по дату фактического погашения займа.

Требования иска мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между ООО «Нано-финанс» и Сорокиной Е. В. был заключен договор займа № условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность. Право требования с ответчика образовавшейся задолженности возникло у истца на основании договора цессии №

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Нейва», Сорокина Е. В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года к договору займа № заключенного между АО «Анкор Банк Сбережений» и Сорокиной Е. В., указывая на то, что данное соглашение подписано не Сорокиной Е. В., а иным лицом, что было установлено заключением судебной экспертизы.

Истец - ответчик по встречному иску ООО «Нэйва», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче первоначального иска было заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик - истец по встречному иску Сорокина Е. В. просила рассмотреть дело без участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 15 августа 2013 года Сорокина Е. В. обратилась с заявлением в ООО «Нано-Финанс» о предоставлении займа в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели. На основании указанного заявления ответчика между ООО «Нано-Финанс» и Сорокиной Е. В. путем акцептования займодавцем оферты был заключен договор займа № на предоставление Сорокиной Е. В. нецелевого потребительского займа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Сорокиной Е. В. были предоставлены в ООО «Нано-Финанс» сведения, необходимые в целях идентификации заемщика - физического лица по состоянию на 15 августа 2013 года, заполненные собственноручно.

Согласно Порядка предоставления нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подписанных Сорокиной Е. В. 15 августа 2013 года, договор займа заключается путем принятия (акцепта) Компанией предложения (оферты) заемщика. Договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), графика платежей, анкеты и настоящего порядка. Номер договора займа присваивается компанией при принятии положительного решения о выдаче займа.

Пунктом 1.1 Порядка предоставления нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее Порядок) предусмотрено, что компания предоставляет заемщику - физическому лицу процентный нецелевой потребительский займ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и срок, обусловленный договором займа, и уплатить установленные на нее проценты.

Согласно п. 2.1 Порядка, в случае принятия положительного решения о выдаче займа компания предоставляет заем потенциальному заемщику одним из способов:

- единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, с банковского счета компании, на банковский счет заемщика, указанный в оферте (п.2.1.1);

- с использованием систем денежных переводов, с которыми сотрудничает компания (п. 2.1.2);

- единовременным перечислением суммы, указанной в оферте, на банковскую предоплатную карту (п. 2.1.3).

В зависимости от выбранного способа получения займа компания уведомляет потенциального заемщика о данных, необходимых для получения займа. Перечисление денежных средств осуществляется не позднее двух недель с момента принятия положительного решения о выдаче займа. Датой предоставления (получения) займа признается дата списания суммы займа с банковского счета компании.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов.

Согласно п. 4.1 Порядка, заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Заемщик погашает заем путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств в сумме и срок, установленные в графике платежей, по реквизитам компании, указанным в оферте.

Правоотношения сторон по данному спору, как вытекающие из обязательств по договору займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Согласно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 809Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408ГК РФ).

Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента Сорокиной Е. В. подтверждается выдача ответчику займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», который предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Так, согласно договору от 16 августа 2013 года № ООО «Нано-Финанс» (цедент) уступило в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

В вышеназванном приложении № 1 значится договор займа от 15 августа 2013 года № №, заключенный с Сорокиной Е. В., с датой выдачи займа 16 августа 2013 года.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между «Анкор Банк Сбережений» (АО) и Сорокиной Е. В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 августа 2013 года, согласно которому на дату составления указанного соглашения остаток задолженности Сорокиной Е. В. составил: 63 438,92 руб. основной долг и 8 197 рублей - сумма неоплаченных процентов (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения определено, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу данного соглашения составляют 11% годовых.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года указано, что стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения. Погашение задолженности производится равными долями по 1/36 от суммы займа.

Из материалов дела также следует, что «Анкор Банк Сбережений» (АО) 23 ноября 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 03 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной Е. В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 58 728,34 рублей. 29 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Сорокиной Е. В.

Также судом установлено, что 02 марта 2020 года «Анкор Банк Сбережений» (АО) (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении 1 (том 1, л.д. 12 - 15). Под № 1 851 данного приложения числится Сорокина Е. В.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2020 № и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ права требования к ответчику Сорокиной Е. В. перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе правами на проценты.

Данных, свидетельствующих о недействительности договоров уступки прав от 05 декабря 2013 года №, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», а также от 02 марта 2020 года №, заключенного между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в настоящее время к ООО «Нэйва» в полном объеме перешли права и обязанности, вытекающие из договора займа от 15 августа 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Сорокиной Е. В.      

Возражая против требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа, Сорокиной Е. В. были заявлены доводы о пропуске первоначальным истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, а также доводы о том, что дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года к договору займа № от 15 августа 2013 года, она не подписывала, проставленная в данном соглашении подпись ей не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов Сорокиной Е. В. о том, что дополнительное соглашение ею не подписывалось, судом по ходатайству ответчика Сорокиной Е. В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 12 декабря 2022 года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы», следует, что подпись от имени Сорокиной Е. В. , расположенная в п. 12 дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года к договору займа № от 15 августа 2013 года выполнена не Сорокиной Е. В. .

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта № 22-П/22 от 12 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что Сорокина Е. В. 10 декабря 2015 года не подписывала дополнительное соглашение к договору займа № от 15 августа 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования встречного иска Сорокиной Е. В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года к договору займа № от 15 августа 2013 года подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Сорокиной Е. В. задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Нано-Финанс» и Сорокиной Е. В. договора займа от 15 августа 2013 года и факт перечисления займодавцем заемных средств в пользу заемщика Сорокиной Е. В.

При этом, сама Сорокина Е. В. не отрицала факта заключения договора займа и получения денежных средств.

Кроме того, в материалы дела Сорокиной Е. В. были представлены платежные документы, подтверждающие внесение ею платежей в счет погашения займа, а также справка от 27 января 2016 года № № за подписью генерального директора ООО Микрофинансовая организация «Нано-Финанс», из которой следует, что Сорокина Евгения Вячеславна в полном объеме исполнила свои обязательства по договору микрозайма № от 16 августа 2013 года.

В то же время, учитывая, что еще 05 декабря 2013 года № между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешло право требования задолженности с Сорокиной Е. В., то суд полагает, что данная справка не может в полной мере свидетельствовать о том, что задолженность по договору займа Сорокиной Е. В. была полностью погашена.

Исходя из условий заключенного договора займа для полного погашения задолженности по займу Сорокиной Е. В. следовало внести в соответствии с графиком платежей 99 280 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 49 280 рублей - проценты за пользование займом.

Из представленных в материалы дела сведений (документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа) усматривается, что общая сумма поступивших от Сорокиной Е. В. денежных средств составила 80 717 рублей 52 копейки.

Также, исходя из материалов дела следует, что график погашения задолженности Сорокиной Е. В. не соблюдался, ею допускались длительные просрочки при внесении платежей, а поступавшие от Сорокиной Е. В. денежные средства в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ в первую очередь зачислялись в счет погашения процентов, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

Представленные Сорокиной Е. В. кассовые чеки также не подтверждают полное погашение ею задолженности по договору займа.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займу, в материалы дела не представлено.

При этом, возражая против требований первоначального иска, Сорокиной Е. В. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности для обращения с иском, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, договор займа был заключен 15 августа 2013 года.

При этом, по условиям договора займа возврат денежных средств с уплатой причитающихся процентов должен был производиться заемщиком еженедельно в течение 52 недель. По условиям договора (график платежей) стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно во вторник каждой недели, начиная с даты выдачи займа. Размер еженедельного платежа составляет 1 890 рублей.

Таким образом, учитывая, что заем был заключен 15 августа 2013 года, то последней датой возврата займа являлась дата 13 августа 2014 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении прав кредитору должно было стать известно не позднее 14 августа 2014 года, когда не была полностью погашена задолженность по договору займа.

Пунктами 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск, направив соответствующее заявление по почте.

03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной Е. В. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа № от 15 августа 2013 года в размере 57 761 рубль 91 копейка, в том числе: 46 539 рублей 71 копейка - основной долг, 11 222 рубля 20 копеек - проценты.

29 апреля 2019 года определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики судебный приказ от 03 декабря 2018 года был отменен.

После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 06 декабря 2021 года, направив иск по почте.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло 1 год 8 месяцев.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные разъяснения срок исковой давности по договору займа как по последнему 52 платежу, который должен был быть произведен заемщиком 13 августа 2014 года, так и общий срок исковой давности по взысканию задолженности с Сорокиной Е. В. истек 13 августа 2017 года.

Согласно положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года признано недействительным, поскольку подпись в данном дополнительном соглашении выполнена не самой Сорокиной Е. В., то данное соглашение не может являться основанием для перерыва течение срока исковой давности и исчислении данного срока заново.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Сорокина Е. В. совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, что являлось бы основанием к перерыву течения срока исковой давности, стороной первоначального истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, настоящий иск был направлен в суд по истечении более 7 лет 6 месяцев с даты последнего еженедельного платежа в счет погашения задолженности по займу.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае обращение 23 ноября 2018 года АО «Анкор Банк Сбережений» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокиной Е. В. задолженности не приостановило течение срока исковой давности, поскольку уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек при том обстоятельстве, что дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года признано судом недействительным, а потому при отмене судебного приказа определением от 29 апреля 2019 года и обращении с настоящим иском 06 декабря 2021 года истекший срок исковой давности не удлиняется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальным истцом предъявлены исковые требования о взыскании с Сорокиной Е. В. задолженности за пределами срока исковой давности.

Сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании с Сорокиной Е. В. задолженности по договору займа № от 15 августа 2013 года, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», предъявленных к Сорокиной Е. В., в полном объеме, в том числе, и в части требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения займа,.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также, учитывая, что в иске ООО «Нэйва» отказано, то суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года к договору займа № от 15 августа 2013 года, подписанное ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Сорокиной Е. В. .

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сорокиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 августа 2013 года в размере 61 168 рублей 57 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29.09.2020 по дату фактического погашения займа, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 035 рублей 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.