Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2022 ~ М-726/2022 от 09.02.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000835-55

К делу № 2-1063/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Локо-Банк» к Сулоеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Сулоеву     С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

     В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 1 февраля 2020 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 1 млн. 559 тыс.169 руб.52 коп..

При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 10,99 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ними был заключен договора залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

    Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с изложенным Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину, приобретенную ответчиком на кредитные денежные средства.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.7).

    Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав судебном заседании- неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица по делу, на основании ст.1187 ГПК РФ.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Как следует из фактических обстоятельств, ответчик и третье лицо данное требование закона не выполнили.

    Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии с изложенным суд вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о причинах неявки, при чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

    Из материалов настоящего дела следует, что 1 февраля 2020 года был заключен кредитный договор между КБ «Локо- Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – Сулоевым С.В., с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 14. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 млн.    559 тыс. 169 руб.52 коп. сроком до 31 января 2025 года на приобретение автомашины, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами- 12,40% ( л.д.14), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик, зная о характере настоящего спора, содержание и условия договора не оспорил, устранившись от участия в разрешении настоящего спора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, которая затрачена им на приобретение указанной автомашины ( л.д.49,52).

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Однако, как указывает Банк, ответчик своих обязательств не выполняет и на настоящий период времени имеет задолженность по основной сумме в размере 1 млн. 627 тыс. 929 руб. 53 коп.

    При этом Банком представлен расчет задолженности (л.д.8).

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение расчета задолженности по указанному кредитному договору.

     Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

     Таким образом,    требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде автомашины, приобретенной ответчиком на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.    При этом наличие залога транспортного средства подтверждается сведениями, имеющимися в заключенном между сторонами потребительском кредите ( л.д. 15-16), а также договором залога на л.д. 44.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ЦВЕТ Белый, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Сулоеву С.В., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Сулоева С.В. в пользу коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.