Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 27.04.2023

Мировой судья судебного участка № 1                                                        Дело № 11-79/2023

Свердловского судебного района г. Костромы                УИД 44MS0001-01-2022-004491-96

Карасева А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колосовой Олеси Сергеевны – Мартынова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о передаче гражданского дела № для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Колосова О.С. в лице своего представителя по доверенности Мартынова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> гражданское дело № по иску Колосовой О.С. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области передано по подсудности мировому судье судебного участка № по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель Колосовой О.С. по доверенности Мартынов А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>.

Частная жалоба мотивирована тем, что истец обратился к мировому судье в рамках закона о защите прав потребителей, в связи с чем обжалуемым определением был лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту своего жительства.

В судебном заседании истец Колосова О.С., её представитель Мартынов А.В. просили отменить определение мирового судьи по изложенным в частной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании не участвуют.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Передавая гражданское дело по подсудности, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано п. 5.1, 5.2 Договора на выполнение работ (подряда) от <дата>, согласно которым споры подлежат разрешению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера заявленных требований, документов, имеющихся в материалах дела, полагает, что вывод суда о нарушении правил подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно п. 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 22 данного постановления в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

То обстоятельство, что в договоре на выполнение работ (подряда) от <дата> предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, не лишает истца права обратиться в суд по своему месту жительства.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией ответчика и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора подряда, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку изначально исковые требования Колосовой О.С. были обоснованы нарушением её прав как потребителя, иск был предъявлен и принят мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по месту жительства истца, что соответствует требования действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для последующей передачи дела мировому судье судебного участка № Островского судебного района Костромской области не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, как не соответствующий требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о передаче гражданского дела № по иску Колосовой Олеси Сергеевны к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 М.А. Шершнева