Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2023 ~ М-3018/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3755/2023

61RS0001-01-2023-003432-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострицына С. А. к ПАО «Сбербанк России», Алиеву Р.А.о., Гыстарову А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кострицын С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». На его имя открыт расчетный счет № в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, он пользуется приложением «Сбербанк-онлайн». В 2020 году истцом посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» совершены переводы по реквизитам карты №, которая принадлежит Алиеву Р. и по номеру телефона № на имя получателя Ф.И.О.. По данному номеру телефона совершены переводы в сумме 900000 рублей: ... – 300000 рублей, номер документа №, ... – 100000 рублей, номер документа №, ... – 500000 рублей, номер документа №; на имя получателя Алиев Р.А.о. по номеру карты Сбербанк № совершены переводы в сумме 800000 рублей: ... – 200000 рублей, номер документа №; ... - 500000 рублей, номер документа №; ... – 100000 рублей, номер документа №. Всего истцом переведено 1700000 рублей. Данные денежные средства переведены истцом ошибочно, получатели истцу незнакомы, каких-либо договорных отношений, либо иных правовых оснований между истцом и получателями не имеется. Истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении сведений о получателях денежных средств и о возврате как ошибочно перечисленных, однако, его требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алиев Р.А.о., Гыстаров А.А.о.

Истец Кострицын С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Алиев Р.А.о., Гыстаров А.А.о. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресу, однако, судебная корреспонденция адресатами не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчики Алиев Р.А.о., Гыстаров А.А.о. уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на имя истца Кострицына С.А. открыт расчетный счет № в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

За период с ... по ... истец Кострицын С.А. со своего счета в ПАО Сбербанк посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произвел переводы денежных средств на счет ответчика Гыстарова А.А.о. по номеру телефона № и по номеру карты №, а именно: ... – 300000 рублей, номер документа №, ... – 100000 рублей, номер документа №, ... – 500000 рублей, номер документа №, всего на сумму 900000 рублей, также на имя получателя Алиева Р.А.о. по номеру карты Сбербанк 4276 5205 1182 0694 совершены переводы в сумме 800000 рублей: ... – 200000 рублей, номер документа №; ... - 500000 рублей, номер документа №; ... – 100000 рублей, номер документа №, всего на сумму 800000 рублей, что подтверждается чеками по операции, информацией об операциях, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 12-14, 32).

В обоснование предъявленных требований истец Кострицын С.А. ссылается на то, что данные денежные средства переведены им ошибочно, получатели истцу незнакомы, каких-либо договорных отношений, либо иных правовых оснований между истцом и получателями не имеется.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обращался к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении сведений о получателях денежных средств и о возврате как ошибочно перечисленных, однако, его требование оставлено без ответа и без удовлетворения, денежные средства в настоящее время не возвращены.

Ответчиками Алиевым Р.А.о., Гыстаровым А.А.о. не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность получения от Кострицына С.А. денежных средств, также как не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиками Алиевым Р.А.о., Гыстаровым А.А.о., не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Гыстарова А.А.о. суммы неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, с ответчика с ответчика Алиева Р.А.о. суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, что в общем размере составляет 1700000 рублей, полежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов в опровержение, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк неправомерных действий по исполнению услуги перевода денежных средств в отношении истца не осуществлял, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обращения по оказанной услуге по переводу, не представлено.

В данном случае, Банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьим лицам от имени Кострицына С.А.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком ПАО Сбербанк без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком ПАО Сбербанк за его счет, в связи с чем, требования к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в отношении ответчиков Алиева Р.А.о., Гыстарова А.А.о., то с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, с Алиева Р.А.о. - в размере 7858,82 руб., с Гыстарова А.А.о. – в размере 8841,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание правовых услуг от 26.01.2023 года №.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кострицына С.А. работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кострицына С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в общей сумме 30000 рублей, в размере 14117,65 руб. - с ответчика Алиева Р.А.о., в размере 15882,35 руб. - с ответчика Гыстарова А.А.о.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКострицына С. А. к ПАО «Сбербанк России», Алиеву Р.А.о., Гыстарову А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиеа Р.А.о., ... года рождения (паспорт №) в пользу Кострицына С. А., ... года рождения, уроженца ... (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14117,65 рублей, а всего взыскать 821976,47 рублей.

Взыскать с Гыстарова А.А.о., ... года рождения (паспорт №) в пользу Кострицына С. А., ... года рождения, уроженца ... края (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8841,18 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15882,35 рубля, а всего взыскать 924723,53 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2023 года.