Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 28.02.2023

Дело № 1- 50/2023 г.

(след. 12301950009000030)

УИД 19RS0006-01-2023-000117-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 26 июня 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бейского района РХ Костиной Н.Ю., помощника прокурора Чернова В.Н.,

подсудимого Окладникова С.Л.,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Окладникова С. Л., родившегося < > зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Окладников С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Окладников С.Л. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «< > (аналог), принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью < > рублей. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу Окладников С.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму < > рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Окладникова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого Окладникова С.Л., оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый Окладников С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Окладникова С.Л. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у своего знакомого Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес>1, в период с 12-00 часов до 18-00 часов он решил похитить бензопилу марки «< >», спустился в подполье, откуда вытащил бензопилу марки < >» в корпусе бело оранжевого цвета принадлежащую Потерпевший №1, с которой он пошел к Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>2. Он предложил Свидетель №2 купить у него вышеуказанную бензопилу при этом он ей сказал, что данная бензопила принадлежит Потерпевший №1, он сам попросил его, чтобы он данную бензопилу продал, чего в действительности не было, Свидетель №2 приобрела у него вышеуказанную бензопилу за 800 рублей. Полученные деньги в сумме 800 рублей он потратил на свои личные нужды, приобрел алкоголь. Потерпевший №1 брать и распоряжаться бензопилой ему не разрешал, вину в том, что он совершил хищения чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Окладникова С.Л. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение бензопилы марки «< >. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенной им бензопилы < > рублей он полностью согласен (л.д. 77-78).

Указанные показания, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ Окладников С.Л. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Окладникова С.Л. данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него проживал Окладников С. который является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов он ушел к своему знакомому Н. у которого он находился в гостях до 17-00 часов в указанное время Окладников С. оставался дома у него один. Вернувшись домой он увидел, что Окладникова С. дома нет, в 18 -00 часов он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 09-00 часов он залез в подполье в доме и увидел, что в нем нет принадлежащей ему бензопилы марки «STIIHL» < >, которую он видел в подполье последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. Он спросил у Окладникова С. брал ли он его бензопилу, он ему ответил, что бензопилу он не брал. Украденная у него бензопила была в корпусе бело-оранжевого цвета марки «< > (аналог). Данную бензопилу он приобретал новой в 2018 году за < > рублей. На момент кражи бензопила была исправна, однако за время ее эксплуатации этикетки с указанием марки и модели стерлись, но у нее имелись признаки по которым он могу ее опознать, а именно поверхностные повреждения в виде царапин от использования, на месте где крепится шина имеется трещина 2-3 см. на кнопке старт-стоп отсутствовал защитный кожух, данные незначительные повреждения на ее работоспособность не влияли, чек на указанный товар у него не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что у них имеется информация, что в отношении него возможно совершено хищение имущества, тогда он рассказал сотрудникам полиции вышеуказанный факт и написал заявление о привлечении виновного лица за совершение кражи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отделе полиции ему продемонстрирована бензопила, со слов сотрудников полиции, она была изъята у жительницы в <адрес> Свидетель №2, ей ее продал Окладников С.. По указанным выше отличительным признакам он опознал свою бензопилу, которая была ему возвращена, таким образом причиненный ему ущерб возмещен. В заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость бензопилы марки «STIIHL» < > составляет < > рублей, он согласен, причиненный материальный ущерб в сумме < > платежи за свет, приобретение угля (л.д.33-36).

В прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов к ней домой пришел Окладников С., который предложил ей купить бензопилу «STIIHL» в корпусе белооранжевого цвета, при этом он ей пояснил, что данная бензопила принадлежит Потерпевший №1, он сам его попросил продать данную бензопилу. Она осмотрела бензопилу и купила ее у Окладникова С. за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена бензопила у Окладникова С., от сотрудников полиции ей стало известно, что данная бензопила была Окладниковым С. похищена у Потерпевший №1. Она добровольно выдала вышеуказанную бензопилу (л.д.37-39).

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он < >. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки по факту хищения бензопилы марки «STIIHL» < > принадлежащей Потерпевший №1, совершенной по адресу: <адрес>., Свидетель №2 проживающая по адресу: <адрес> добровольно выдала бензопилу марки «STIIHL» < >, по факту добровольной выдачи бензопилы был составлен акт добровольной выдачи (л.д.40-41).

Оглашенные показания подсудимого Окладникова С.Л., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2; Свидетель №1, последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Окладникова С.Л. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему бензопилу «штиль», стоимостью 8500 рублей, ущерб для него значительный (л.д.10).В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр частного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>1, прямо от входа на территорию кухни на расстоянии 1 метра 20 см в полу имеется деревянная крышка, подняв которую в полу обнаружено отверстие, в котором имеется лестница с 5 ступеньками, глубина подполья составляет 2 м. 80 см. В подполье справа на земляной ступени находилась бензопила марки «STIIHL» < >. В помещении спальной комнаты в верхнем деревянном ящике обнаружена и изъято руководство по эксплуатации бензопилы марки «STIIHL» < >, которое упаковано в черный полимерный пакет, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.11-20).

Согласно акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно выдала бензопилу марки «STIIHL» < >, в корпусе оранжевого цвета, которую ей продал Окладников С. (л.д.28,29).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у свидетеля Свидетель №1 изъята бензопила марки «STIIHL» < > (аналог) (л.д.43-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: руководство по эксплуатации бензопилы марки «STIIHL» < >, бензопила марки «STIIHL» < > (аналог) добровольно выданная Свидетель №2, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.45-49).

Постановлением < > Михайлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бензопилы марки «STIIHL» модель < >, бензопила марки «STIIHL» < > (аналог) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51), указанные предметы хранятся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.52,53).

Заключением товароведческой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость бензопилы марки «STIIHL» < > (аналог) на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет < > рублей (л.д. 57).

Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в экспертной деятельности.

Необходимости проведения каких – либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Окладникова С.Л. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что ущерб < > рублей для него является значительным, его доход < >

Суд считает доказанной вину подсудимого Окладникова С.Л. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Окладников С.Л. совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения в отношении Окладникова С.Л. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Окладникова С.Л. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения Окладниковым С.Л. преступления, стали известны органу предварительного расследования только из его объяснений, а именно, когда, где и каким образом Окладников С.Л. похитил имущество потерпевшего, при каких обстоятельствах, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем объяснения Окладникова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критериям явки с повинной, установленным ст.142 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания Окладникова С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.68-70, 77-78), объяснения Окладникова С.Л. данные им до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явкой с повинной (л.д.27), розыск имущества добытого в результате преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Окладникова С.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Такие данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного деяния и степень общественной опасности, осознание своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, дают суду основание для назначения Окладникову С.Л. наказания в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения судом не установлено.

Оснований для назначения штрафа, иного наказания, либо дополнительного наказания в виде ограничении свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение Окладникова С.Л., который < > суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф. в ходе предварительного расследования в размере < > рубля (л.д.109).

Процессуальные издержки за участие защитника Тураева Ю.Ф. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Учитывая данные о личности Окладникова С.Л., его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, длительность рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф. в ходе судебного следствия, участвующего в деле по назначению суда, в размере < >), при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окладникова С. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Окладникова С.Л. после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Окладникова С.Л. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Тураева Ю.Ф. в ходе предварительного расследования. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Взыскать с Окладникова С.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях в размере 22 464 рубля.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации бензопилы марки «STIIHL» < >; бензопилу марки «STIIHL» < > (аналог), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк