Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-812/2023 от 28.09.2023

Дело № 1-812/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре – Чуприной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула – Апальковой Н.Н.,

подсудимого – Казанцева В.Н.,

защитника – адвоката Климова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ИП «ФИО4» кузовщиком-маляром, зарегистрированного по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Павловский тракт 83а <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами отношении гражданина Казанцева В.Н. начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Н. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.00 часов Казанцев В.Н., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, создавая угрозу безопасности движения и его участников, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес> в <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, Казанцева В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и около 00.59 часов отказался от освидетельствования на состояние опьянения. После чего, около 01.00 часов, находясь в том же месте, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, Казанцев отказался от прохождения, по законному требованию уполномоченного должностного лица, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Казанцев В.Н. в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на дознании, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдавал по причине того, что посчитал, что оно недействительно. В собственности у его сожительницы ФИО5 имеется автомобиль марки «TOYOTA MARK II», в кузове серого цвета, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем обычно управляет его девушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он впервые сел за руль указанного автомобиля, один комплект ключей находился у него. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов совместно со своей девушкой они поехали в гости к своим друзьям, проживающим на <адрес>, при этом за рулем автомобиля находилась ФИО5 Приехав по указанному адресу, ФИО5 припарковала автомобиль напротив подъезда *** <адрес> в <адрес>, после чего, они поднялись домой к знакомым, где стали выпивать спиртное, выпили пиво, примерно около 1,5 литра, он остался в гостях и продолжил отдыхать. Около 23.00 часов этого же дня он вышел на улицу и решил перегнать припаркованный напротив подъезда *** <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для этого он снял автомобиль с сигнализации, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и стал двигаться назад, при этом не заметил, что сзади был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> в результате чего он задним бампером совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего вышел из автомобиля, из салона второго автомобиля вышел мужчина, при этом он никак не представился, он предложил отремонтировать его автомобиль, однако мужчина отказался, потребовав от него денежные средства, однако он отказался, т.к. денежных средств у него не было. В связи с тем, что к одному мнению они не пришли, то он решил вызвать сотрудников полиции. По прошествии, нескольких минут приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять ДТП, при этом он передал только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у него с собой не было. Скорее всего, сотрудников полиции смутил его внешний вид и запах алкоголя изо рта и они проводили его на переднее пассажирское сиденье своего служебного автомобиля, после чего в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 часов сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего он (Казанцев В.Н.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, т.к. не отрицал, что выпивал пиво. После составления административного материала, на место происшествия была вызвана следственная группа, которые в его присутствии осмотрели автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем был составлен протокол, после чего он был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, автомобиль был транспортирован сотрудником ДПС на территорию ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Казанцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, в связи с чем они выдвинулись на данное место. По прибытию, вышеуказанный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, припаркованный со следами ДТП, в ходе проверки документов было установлено, что у Казанцева В.Н. присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Около 00.55 часов того же дня Казанцев В.Н. ими был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, находясь в автомобиле Казанцеву В.Н., были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии понятых Казанцев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, по факту указанных действий были составлены соответствующие протоколы, после чего Казанцев В.Н. был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетели Свидетель №1, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и Свидетель №3, понятой, показания которых были оглашены с согласия сторон, на дознании дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах установления личности Казанцева, отстранения его от управления автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6, участника ДТП, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов он находился в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был припаркован по адресу: <адрес>, когда почувствовал как в переднюю часть его автомобиля, врезался автомобиль. После столкновения он сразу же включил сигнал аварийной сигнализации, вышел из своего автомобиля и увидел стоящий сзади автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего из данного автомобиля вышел мужчина, личность которого в последующем стала ему известна как Казанцев В.Н., у которого присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Казанцев В.Н. пояснил, что отвлекся от дороги и допустил столкновение с его автомобилем, через примерно 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, пока их не было, Казанцев был в его поле зрения, спиртные напитки не употреблял.

Показаниями свидетеля ФИО5, бывшей сожительницы Казанцева В.Н., данными в суде, согласно которым она проживала с Казанцевым пять лет, не проживает с ним после инцидента с автомобилем «<данные изъяты> который принадлежит ей. Казанцев участия в покупке автомобиле не принимал, детей совместных нет, приобретала машину она на денежные средства её родственников. Автомобиль использовала только она, хотя Казанцев помогал ей с ремонтом, оплачивала ремонт полностью она.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте, в ходе осмотра изъят указанный автомобиль;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по постановлению мирового судьи судебного участка *** <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казанцеву В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 2202 170470 «В», ФИО1 сдано, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами и постановлениями осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: CD-диска с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов Казанцев В.Н. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, на котором передвигался по улицам <адрес>, совершил ДТП, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Казанцева, данные им в ходе дознания по делу об указанных обстоятельствах и подтвержденные им в суде, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, поскольку их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются показаниями иных свидетелей, и другими доказательствами по делу (протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра вещественного доказательства и т.д.).

Требование сотрудника ГИБДД, предъявленное к участнику ДТП – Казанцеву В.Н., имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), являлось законным, следовательно, он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, и, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, оснований для применения ст. 75 УК РФ и освобождения Казанцева В.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем было заявлено в прениях стороной защиты, по мнению суда, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного.

Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Казанцева В.Н. квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Казанцеву В.Н. наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном; дача объяснения признательного характера и сообщение сотрудникам ГИБДД о факте управления автомобилем в состоянии опьянения учитываются в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях; состояние здоровья его и его близких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый ранее не судим, проживает один; оказывает помощь родителям пенсионного возраста, страдающим рядом заболеваний; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности Казанцева В.Н.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему не могут быть назначены: с учетом личности подсудимого и его материального и имущественного положения - штраф, так как назначение данного вида наказания в размере санкции статьи поставит его и его семью в затруднительное материальное положение; а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива - принудительные работы.

Кроме того, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ Казанцеву В.Н. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначении не имеется, это не может поставить его в тяжелое положение, так как, управление автомобилем не является его источником дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру процессуального принуждения осужденному Казанцеву В.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на дознании в сумме 5 382 рубля и в суде в сумме 5678 рублей 70 копеек; от защиты адвокатом подсудимый не отказался, является трудоспособным, работает неофициально, получает доход, может оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

Вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: хранящийся в материалах дела диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в уголовном деле, при отсутствии оснований для его изъятия; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств <адрес>, принадлежащий свидетелю ФИО5, следует передать последней по принадлежности, оснований для конфискации данного имущества, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что данный автомобиль находился в собственности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Казанцеву Валерию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Казанцева Валерия Николаевича процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на дознании и в суде в сумме 11 060 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле, при отсутствии оснований для его изъятия; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств <адрес>, принадлежащий свидетелю ФИО5, - передать последней по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу: 07 ноября 2023 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-812/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000623-70

Верно. Судья:      А.В. Городов