Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 07.07.2020

Мировой судья с/у № 1 в порядке замещения м/с с/у № 4

Дело № 11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Поносовой Т.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Канюкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13.04.2020 г. о возврате Канюкову А.В. заявления об отмене судебного приказа № 2-2306/2019,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Канюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

20.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска выдан судебный приказ № 2-2306/19 о взыскании с Канюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 122 598 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 98 коп.

Впоследствии Канюков А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, 13.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесено обжалуемое определение, согласно которому Канюкову А.В. возвращено его заявление об отмене судебного приказа.

Канюков А.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от 13.04.2020 г., полагая его вынесенным с нарушением процессуального права и ущемляющим его законные интересы. При этом, заявитель просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить его заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции о том, что Канюков А.В. не был уведомлен о вынесении судебного приказа, ввиду его нахождения в командировке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая мотивы, изложенные мировым судьей в обжалуемом определении, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что копия судебного приказа была получена матерью заявителя, что, в силу положений ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим вручением судебного постановления.

При этом, мировой судья правомерно обратил внимание Канюкова А.В. на то обстоятельство, что после возвращения с командировки, после <дата>., в течение 10-ти дней должник не был лишен возможности представить мировому судье возражения относительно выдачи судебного приказа, однако, с такими требованиями обратился только спустя три месяца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Обжалуемое определение мотивировано мировым судьей направлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом процессуального срока и непредставлением документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из рассматриваемого гражданского дела, первоначально возражения относительно выдачи судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа поступили от должника <дата> По результатам рассмотрения заявления Канюкова А.В. <дата>. мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Удмуртской Республики вынесено определение (л.д. №***), которым Канюкову А.В. возвращено его заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определение т <дата> обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что ранее вопрос наличия основания для отмены судебного приказа был рассмотрен мировым судьей, необходимо применение аналогии закона - п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Ввиду того, что основания для повторного рассмотрения заявления об отмене судебного приказа у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13.04.2020 г. о возврате Канюкову А.В. заявления об отмене судебного приказа № 2-2306/2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу - в принятии заявления Канюкова А.В. от <дата> об отмене судебного приказа № 2-2306/2019 о взыскании с Канюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 122 598 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 98 коп. - отказать.

При этом, доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Канюкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13.04.2020 г. о возврате Канюкову А.В. заявления об отмене судебного приказа № 2-2306/2019 - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13.04.2020 г. о возврате Канюкову А.В. заявления об отмене судебного приказа № 2-2306/2019 - отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления Канюкова А.В. от <дата> об отмене судебного приказа № 2-2306/2019 о взыскании с Канюкова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 122 598 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 98 коп. - отказать.

Судья                                                     Е.А. Акулова