Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 29.02.2024

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

выслушав мнение прокурора в поддержание апелляционного представления, защитника, подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок девять месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом, и ограничения – не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории города Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, помощник прокурора ФИО6 обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор изменить в части назначенного наказания полагает, что судом первой инстанции с учетом личности осужденного ФИО1, который официально нигде не работает, мер к поиску официальной работы не предпринимает, назначенное наказание не соответствует задачам и целям, а значит не может способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.64 УК РФ и не дал оценку применения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, ограничившись лишь ограничением свободы. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Защитник – адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, так как изменив приговор в части назначенного наказания, государственный обвинитель не указал, каким образом изменение вида наказания лучше и целенаправленнее повлияет на исправление осужденного в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.

Выслушав доводы защитника, подсудимого, прокурора, проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, то есть в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ВиАрт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13.09.2023г.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом первой инстанции дана правильно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении положений ст.64и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку учтены смягчающие обстоятельства, признанные исключительными, дающими основание для неприменения правил назначения наказания при рецидиве и назначения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы.

Несогласие государственного обвинителя с назначенным наказанием, не может являться основанием для изменения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

В связи с чем, приговор мирового суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░