Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Лобанов С.А.                            Дело №11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Ткаченко Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» через своего представителя ООО «Долговые инвестиции», действующего на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) с иском к Ткаченко Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) произошло ДТП, в результате которого автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Ткаченко Д.А., управлявший автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал. Бланк извещения о ДТП был предоставлен стороной потерпевшего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

        Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано. Мировой судья основывался на положениях статей 15,927,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что непредставление Ткаченко Д.А. в пятидневный срок бланка извещения о ДТП не привело к наступлению негативных последствий для истца, поскольку документов представленных ЗАО «МАКС» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

        В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ст.422 ГК РФ). В п.2 ст.422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ, исключившим из ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО пункт «ж», не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Право регрессного требования возникло до отмены пункта «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность ответчика по направлению истцу экземпляра извещения о ДТП и соответствующее право истца требовать у ответчика возмещения вреда, в случае несоблюдения последним такой обязанности, также возникли у сторон задолго до отмены пункта «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым отменен пункт «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», не содержит оговорки об обратной силе, а, значит, не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу. Кроме того, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 ст.422 ГК РФ). Таким образом, п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» может применяться при наличии вышеуказанных обстоятельств, несмотря на его отмену. Ссылка суда на ст.54 Конституции Российской Федерации является неверной, так как регресс как правовой институт гражданского права не может пониматься как ответственность за правонарушение в рамках понимания данной статьи Конституции РФ. В данной статье идет речь об ответственности, установленной государством за правонарушения, установленные законом, будь то состав уголовного преступления или административного правонарушения. Кроме того, ответчик не оспаривает факт ДТП и свою вину, а также не отрицает того, что им не было предоставлено извещение о ДТП в страховую компанию. Доводы суда первой инстанции о том, что истцу для выплаты страхового возмещения было достаточно представленного потерпевшим экземпляра извещения о ДТП не основаны на законе и представленных материалах дела, поскольку истец лишь возместил страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения и не принимал участия в определении его размера, а также оценке обстоятельств ДТП. Согласно п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила №-П) заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. В соответствии с п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность лица, причинившего вред (страхователя) направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах «д», «е», «з» пункта 1 ст.14 «Об ОСАГО», речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций. Буквальное толкование положений п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 1 ст.11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности, заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав). То есть, само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена. Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему. В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, чем нарушил п.3.8 Правил №-П обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Сведений об уважительных причинах пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца являются законными, а решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.     Апелляционным определением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ». С Ткаченко Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в порядке регресса 50 000 рублей – сумма возмещенного ущерба и 1700 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нерехтский районный суд (,,,).

    Ответчик Ткаченко Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.211-213).

    Другие участники в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в части 1 ст.330 ГПК РФ.

Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе (,,,) на (,,,) (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «(данные изъяты)», государственный номер №, под управлением Кармановича А.А., и автомобиля «(данные изъяты)», государственный номер №, под управлением Ткаченко Д.А..

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кармановича А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность водителя Ткаченко Д.А. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного водителями Кармановичем А.А. и Ткаченко Д.А., следует, что водитель Ткаченко Д.А. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП (л.д.20 об-21об.).

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №УП-248405 осмотра транспортного средства «(данные изъяты)», получившего механические повреждения в ДТП (л.д.22).

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)» составила 50 000 рублей (л.д.25 об.). Указанная сумма была перечислена страховой организацией ЗАО «МАКС» ИП Бобырь В.А..

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50 000 рублей по платежному поручению № (л.д.14).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ЗАО «МАКС» признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшей.

При этом экземпляр извещения Кармановича А.А. был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) АО «СОГАЗ» в суд с иском к Ткаченко Д.А. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом анализ переходных положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ показывает, что данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, по причине не предоставления указанным лицом в течение пяти рабочих дней экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что непредставление Ткаченко Д.А. в пятидневный срок бланка извещения о ДТП не привело к наступлению негативных последствий для истца, поскольку документов представленных ЗАО «МАКС» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

    Судья                            А.В. Мохова