Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2024 ~ М-1322/2024 от 03.04.2024

     дело №2-1805/2024

                                                             73RS0002-01-2024-002005-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      21 июня 2024 года                                                                                   г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников Царевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Лобосовой Н.А.,

с участием адвоката Миридоновой С.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Елены Анатольевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Пилипчук Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска о возмещении морального вреда.

    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица возле дома № № по ул. Ялтинская г. Ульяновска поскользнувшись на неочищенной от снега и наледи проезжей части дороги упала, <данные изъяты> После падения была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП» где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. В связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. расходы на лечение 87276 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Управлении благоустройства администрации города Ульяновска, ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А.. Егорова», ГУЗ «УОКЦСВМП», МБУ «Дорремстрой».

    Определением суда производство по делу в части взыскания расходов на лечение в размере 87 276 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истицы от требований.

В судебном заседании истица Пилипчук Е.А. требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 87 276 руб. 40 коп. отказалась. Изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, ходить без помощи палочки длительное время не может. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Восстановление займет длительный период и ей предстоит перенести еще несколько операций по удалению конструкции.

Представитель истицы адвокат Миридонова С.А. требования доверителя поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что на проезжей части в зимнее время года снег практически не убирается, жители поселка своими силами стараются очистить дорогу, чтобы хоть как – то по ней проехать и пройти.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска Данилушкина А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что данный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности. Между ними и ООО «Дорремстрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому последние убирают город от снега.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

     Как установлено в ходе судебного заседания место на котором упала истица является проезжей частью - автомобильная дорога расположенная по <адрес>, напротив <адрес>.

При этом иной возможности для движения пешеходов на данном участке не имелось, следовательно, данный участок дороги не относится к придомовой территории.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, место падения истца не относится к территории какого-либо многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, и подтверждено сообщением УМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобильная дорога расположенная по адресу <адрес>, протяжённостью 510 м числятся в реестре муниципальной собственности и переданы в оперативное Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Таким образом, судом установлено получение истцом травмы при указанных ею в иске обстоятельствах.

Также данные обстоятельства подтверждены опрошенными входе разбирательства свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указали место падения истицы, дорожную ситуацию, а именно, что в зимний период времени дорога по <адрес> не очищается, даже на машине проехать бывает очень сложно, что в день когда упала истица была образована колея. Жители поселка своими силами пытаются расчистить дорогу, чтобы к ним могла подъехать скорая помощь при необходимости.

Учитывая в совокупности пояснения истицы, представителя истца, свидетелей, данные медицинской документации, суд находит установленным, что падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес>.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления ФИО3 округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах ФИО3 округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах ФИО3 округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории ФИО3 округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах ФИО3 округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога, по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, включена в реестр муниципального имущества (что следует из письменного отзыва представителя администрации <адрес>).

     В соответствии с пунктами 6.2. - 6.6. 6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1406, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза; во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются хлоридами и (или) песком наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи производится на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с обязательным последующим вывозом (удалением). При формировании снежного вала и кучи не допускается механическое давление скребка уборочной техники на стволы молодых деревьев, приводящее к наклону стволов. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью. При уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов с иными покрытиями необходимо оставлять слой снега для последующего его уплотнения. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.

На основании п.4 ч.6 ст.40 Устава муниципального образования «город Ульяновск» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к компетенции администрации г. Ульяновска.

Следовательно, в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству тротуаров, пешеходных переходов возложена на Администрацию города Ульяновска.

Автомобильная дорога по ул. Ялтинская является муниципальными, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что между ними и ООО «Дорремстрой» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружениях в их составе. В рамках данного муниципального контракта ООО «Дорресмтрой» обязано следить за состоянием дорог.

А Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска обязано следить за качеством исполнения, чего сделано не было.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

     Учитывая данные положения законодательства, а также, что участок на котором упала истец, ответственность за причиненный истицу вред в данном случае должно нести МО «<адрес>» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, утвержденного Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 90 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истцу вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

При оценке морального вреда причиненного истцу в результате падения, суд учитывает следующее.

    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав сведения, изложенные ФИО2 в исковом заявление и в ходе настоящей экспертизы, сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом образования установленных у неё повреждений, комиссия экспертов пришла к следующему:

-07.12.2023г. около 18.00 подпадает под период времени, когда могли быть причинены установленные у ФИО2 повреждения;

-указанные ФИО2 обстоятельства получения травмы - падение на неочищенной от снега и наледи проезжей части дороги в результате поскальзывания - при определённых условиях могут соответствовать механизму образования установленных у неё повреждений.

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленных у ФИО2 повреждений (закрытых переломов латеральной (наружной) и медиальной (внутренней) лодыжек левой голени со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза, закрытого внутрисуставного перелома заднего края левой большеберцовой кости (перелома суставной поверхности большеберцовой кости) со смешением отломка и вывихом левой стопы кнаружи и кзади) при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении и конкретизированных в ходе настоящей экспертизы при условии, что при падении произошло подворачивание левой стопы кнаружи в момент нахождения её в положение лёгкого подошвенного сгибания.

<данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 беспокоит боль по задней поверхности левого голеностопного сустава, чувство дискомфорта по внутренней поверхности левого голеностопного сустава в проекции лодыжки, хромота, наличие умеренно выраженного отёка в области левого голеностопного сустава, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.12.2023г. падением.

В результате проведённого оперативного лечения (открытая репозиция отломков наружной лодыжки левой малоберцовой кости, остеосинтез пластиной и 8-ю винтами, открытая репозиция отломков внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, остеосинтез 1-м спонгиозным винтом) и реабилитационных мероприятий (ЛФК, физиотерапевтические процедуры) в настоящее время движения в левом голеностопном суставе у ФИО2 в полном объёме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписки экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Учитывая индивидуальные особенности истицы, ее возраст, сложность перенесенной операции, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, то что травмы полученные истицей при падении квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд в действиях истица не усматривает грубой неосторожности.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Пилипчук Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается заключенным с адвокатом Миридоновой С.А. договором на предоставление услуг и квитанцией на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. Экспертное учреждение ходатайствует об оплате экспертизы в размере 35 580 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пилипчук Елены Анатольевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Пилипчук Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипчук Елены Анатольевны к Муниципальному образованию «город Ульяновск», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                             Е.А. Зубрилина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024