Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-403/2024 (33-13571/2023;) от 13.11.2023

Судья: Апудина Т.Е.

дело № 2-4403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Катасонова А.В.,

Левиной М.В.,

при секретаре             Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Санатуллиной Э.Ф. к АО СК «Армеец» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% - 200000 руб., стоимость юридических услуг в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО СК «Армеец» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которым истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков, выбрав денежную форму выплаты. По результатам осмотра от АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие характера полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, поскольку при рассмотрения обращения и по результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, а в случае несогласия с ним АО СК «Армеец» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом рабочих дней).

Из материалов по рассмотрению обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, запрошенных судебной коллегией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение указанного выше срока, АО СК «Армеец» обратилось с иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который приостановил исполнение своего решения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у АО СК «Армеец» оставалось два рабочих дня.

Впоследствии срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возобновлен им с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оно должно было быть исполнено АО СК «Армеец» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно платежному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ десятидневного срока после его вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Оснований для исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заново после приостановления его исполнения не имеется в силу отсутствия указания в законе на то, что в случае обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг срок его исполнения начинает исчисляться заново либо по каким-либо иным правилам, нежели указанным выше.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховой компанией в нарушение сроков, установленных законом, является правильным и размер штрафа, определенный законом в случае нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составляет 200000 рублей (50% от 400000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока является незначительным и составляет один день, отклоняются, поскольку продолжительность просрочки исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, установленные законом и данным решением, правового значения для установления факта их нарушения не имеет. Судебная коллегия учитывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в истребованной судебной коллегией копии решения, при этом процедура обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг инициирована самим ответчиком, который, являясь профессиональным участником в сфере страхования, имеет реальную возможность участия в судебных заседания и отслеживания судьбы рассмотренного дела, в том числе с учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возобновлено с момента вступления решения суда в законную силу, срок которого составил более одного месяца.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, а также штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебной коллегией предложено стороне ответчика представить доказательства невозможности или наличия каких-либо препятствий к исполнению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный срок, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем указание на несоразмерность установленного законом штрафа и непродолжительное нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по мнению судебной коллегии, исключительным основанием для снижения размера штрафа не являются. Судебная коллегия отмечает, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области об отказе в удовлетворении иска АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловалось, то есть о возникновении у него обязанности произвести выплату сумм по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг после вступления решения суда в законную силу ответчик знал и должен был знать не позднее даты выгрузки сведений о результатах рассмотрения его жалобы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа в сумме 200000 руб., размер которого отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с АО СК «Армеец» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определен судом верно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия признает соответствующей последствиям нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлялось о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленного размера.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 60000 руб. завышенными, и, учитывая объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что истцом не обжалуется. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных расходов отклоняются, поскольку судебная коллегия признает размер взысканных расходов отвечающим требованиям разумности и соразмерными сложности рассмотренного дела, объему правовой помощи, оказанной истцу, в связи с чем не усматривает оснований для снижения данных расходов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи