Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2023 ~ М-3772/2023 от 25.09.2023

...

№ 2-3884/2023

70RS0004-01-2023-004749-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца Гуслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гуслова АН к Миркину ЕС о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Миркину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.05.2020 по 23.09.2023 в размере 146 000 руб., пени за период с 24.08.2020 по 23.09.2023 в размере 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом и пени, начиная с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Гупалом К.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Гупал К.А. уступил истцу право требования к Миркину Е.С. по договору займа по расписке от 22.05.2020 на сумму 75000 руб. Согласно расписке от 22.05.2020 ответчик Миркин Е.С. получил наличными 75000 руб., при этом принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 23.08.2020, выплачивать за пользование займом 5% ежемесячно за весь период пользования. Ответчик Миркин Е.С. возвратил в счет погашения договорных процентов 20.08.2020 – 1500 руб., 01.11.2020 – 1000 руб., 04.11.2020 – 1500 руб. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Истец Гуслов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против снижения размера неустойки до 0,1 %.

Третье лицо Гупал К.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 24.10.2023, в судебное заседание не явились.

Ответчик Миркин Е.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Направленная судом корреспонденция по месту регистрации ответчика и адресу, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, Миркин Е.С. признан судом извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Миркин Е.С. получил от Гупала К.А. денежные средства в размере 75000 руб. сроком до 23.08.2020.

Из искового заявления следует, что сумма займа в общем размере 75 000 руб., не была возвращена Гупалу К.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гупалом К.А. и Гусловым А.Н., цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Миркину Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 руб., подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также права цедента, выступающего кредитором по указанному в п.1.1, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов.

Судом учитывается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, надписей о возврате суммы основного долга не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком Миркиным Е.С. в срок до 23.08.2020 была возвращена Гупалу К.А. сумма займа в размере 75 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга, а потому подлежащих удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб. – размер основного долга, задолженность по процентам возникла с 23.05.2020 по 23.09.2023 (за 40 месяцев) и составляет сумму в размере 146 000 руб. из расчета: - 75000 руб. (основной долг) х 5 % (процентная ставка) х 40 месяцев (период просрочки) – 4000 руб. (внесение ответчиком денежных средств в счет погашения процентов 20.08.2020 – 1500 руб., 01.11.2020 – 1000 руб., 04.11.2020 – 1500 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 75000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.05.2020 по 23.09.2023 в размере 146 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая право истца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22.05.2020, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 5% ежемесячно, начиная с24.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из расписки от 22.05.2020, сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с 24.08.2020 по 23.09.2023 составляет 168600 руб., исходя из расчета: 75000 руб. х 1124 дня (период с 24.08.2020 по 23.09.2023) х 0,2 %.

Вместе с тем, пени не подлежат начислению в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд отмечает, что с учетом исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумма неустойки за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 составляет 142050 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, дату начала просрочки платежей, то обстоятельство, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, высказанной истцом мнение о возможности снижения договорного размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,2 % (73% годовых) за каждый день просрочки может быть снижена до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, к взысканию суд определяет неустойку в размере 71025 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец добровольно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки обязательства по возврату суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 75 000 руб., исходя из фактического его погашения и определенного судом размера 0,1% в день, начиная с 24.09.2023 по дату фактической выплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 5674 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска при цене иска 236 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5560 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной Гусловым А.Н. суммы госпошлины в размере 114 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.05.2020 ░ ░░░░░░░ 236000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2020 ░░ 23.09.2023 ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2020 ░░ 23.09.2023 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 5% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5560 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

...

...