Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2023 от 25.07.2023

                Дело № 2-4725/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Дмитрия Борисовича к Юршевич Галине Григорьевне, ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ионов Д.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к Юшкевич Г.Г., ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15 декабря 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ISUZU, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки SUZUKI, г.р.з. №, принадлежащего ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ», под управлением Юршевич Г.Г. ДТП произошло по вине водителя Юршевич Г.Г., нарушившей ПДД РФ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 40364 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 113274,80 руб., без учета износа – 156457,60 руб., расходы на проведение оценки составили 12000 руб. Истец обратился в САО «ВСК» за доплатой страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем он обратился в службу Финансового уполномоченного и на основании решения Финансового уполномоченного произведена доплата в размере 4836 руб. Однако в полном объеме размер ущерба возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 54800 руб., неустойку в размере 92483 руб. 20 коп., штраф в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, истец просил суд взыскать с причинителя вреда - Юшкевич Г.Г. и ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» сумму вреда, превышающую страховую выплату в размере 56457 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1893 руб. 73 коп., судебные расходы по оценке размера ущерба – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к САО «ВСК» прекращено по заявлению истца.

В судебном заседании представитель истца – Лавренков Р.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя.

Ответчик Юршевич Г.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц – финансового уполномоченного и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ISUZU, г.р.з. №, собственником которого является Ионов Д.Б., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Юршевич Г.Г., управлявшей автомобилем марки SUZUKI, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ».

Гражданская ответственность Ионова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40364 руб.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Автосфера+» для составления оценки причиненного вреда. Согласно заключению об оценке № №, составленного ООО «Автосфера+», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113274,80 руб., без учета износа – 156457,60 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 56457,60 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 года САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 4836 руб.

На момент ДТП Юршевич Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ», работала в должности регионального менеджера на основании приказа работодателя о приеме работника на работу от 01 февраля 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на работодателя виновника ДТП, то есть на ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ».

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании услуг, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что часть представительских услуг оказана в связи с подачей исковых требований в страховой компании, от которых истец впоследствии отказался, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер, выдана для представления интересов истца по различным спорам. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1893,73 руб., пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ», оснований для удовлетворения исковых требований к Юршевич Г.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ионова Дмитрия Борисовича - удовлетворить.

    Взыскать с ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» (<данные изъяты>) в пользу Ионова Дмитрия Борисовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 56457,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,73 руб., а всего взыскать 95351 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 33 копейки.

    В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к Юршевич Галине Григорьевне – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.