Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 (12-184/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-20/2024

23MS0095-01-2023-003195-28

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                                                                 29 января 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова Р.В., его представителя по доверенности Миронова А.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Ларионова Руслана Вячеславовича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой защитника Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании Ларионова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 05.10.2023 г. Ларионов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Ларионов Р.В. 12.03.2021 г. в 13 час. 27 мин. на 119 км. + 300 м. а/д Джугба - Сочи в Лазаревском районе Краснодарского края в нарушение п.1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.11.

Защитник Ларионова Р.В. по доверенности Миронов А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение было выявлено в автоматическом режиме, при помощи технического средства – видеокамеры, однако материалы дела не содержат сведений о том, соответствует ли данное техническое средство требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, при том что непосредственного наблюдения совершения Ларионовым Р.В., являющимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не имелось. Также заявитель указывает, что исходя из имеющейся в материалах дела схемы административного правонарушения, автомобиль под управлением Ларионова Р.В. начал совершать маневр обгона в разрешенном месте, однако не смог своевременно закончить, поскольку по ходу движения началась дорожная разметка 1.11, в связи с чем в его действиях отсутствуют умышленные действия, направленные на совершение административного правонарушение. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что Ларионов Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В районный суд на рассмотрение жалобы Ларионов Р.В. не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Ларионова Р.В. по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что правонарушение было зафиксировано камерой из автомашины ГИДД, стоящей на обочине, предупреждающих знаков не имелось, сотрудников ГИБДД рядом не было, уже потом через несколько минут его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. Полагает, что в данном случае правонарушение не может быть признано выявленным при помощи фиксации работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания данной нормы следует, что предусмотренное ею административное правонарушение с объективно стороны заключается в виновном нарушении требований п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, либо требований п.1.3 ПДД РФ в сочетании с требованиями дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Причем ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает при нарушении любого из указанных требований.

Так, мировой судья, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт, а также видеозапись, пришел к выводу о доказанности совершения Ларионовым Р.В., в нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, на основе чего мировым судьей и был сделан вывод о виновности Ларионова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При том согласно статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По данному делу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №4 полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю, послужили обстоятельства выявления сотрудником полиции правонарушения при осуществлении скрытого контроля посредством видеонаблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ, с использованием служебного автомобиля без цветографических схем и камеры «Sony», связанные с тем, что 03.08.2023 г. в 13 час. 27 мин. на 119 км. + 300 м. а/д Джугба - Сочи в Лазаревском районе Краснодарского края, Ларионов Р.В., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение п.1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.11. На основании указанного факта, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 23 АП № 582734 от 03.08.2023 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного рапорта следует, что указанные обстоятельства были выявлены сотрудниками ГИБДД при осуществлении контроля за обеспечением соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ не непосредственно на месте совершения правонарушения, а посредством скрытого видеонаблюдения, и с качестве первичного доказательства совершения Ларионовым Р.В. рассматриваемого административного правонарушения являлась видеозапись, а остальные доказательства, как схема места совершения правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД от нее являются производными.

Судьей районного суда в порядке рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Ларионов Р.В. с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, собственноручно указав в соответствующей графе протокола о том, что данное нарушение он не совершал. Аналогичную позицию Ларионов Р.В. занимал и при составлении схемы места совершения административного правонарушения, указав, что со схемой он не согласен и данный маневр не совершал. Данных о предъявлении ему видеозаписи не имеется. Такая видеозапись, на которой фиксировалось совершение Ларионовым Р.В. административного правонарушения, имелась и вместе с протоколом об административном правонарушении была направлена мировому судье для исследования в суде в качеств доказательств. Мировой судья, принимая решение о признании Ларионова Р.В. виновным в совершении указанного правонарушения, также ссылался на просмотренную в судебном заседании видеозапись.

В то же время материалы дела, поступившие в районный суд в порядке рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, указанную видеозапись не содержат, мировым судьей носитель, содержащий указанную видеозапись, был утрачен, а принятые меры во ее восстановлению результата не дали, по сведениям из подразделения ГИБДД, сотрудниками которого было возбуждено дело о рассматриваемом административное правонарушении, копия видеозаписи фиксации правонарушения не сохранилась.

Учитывая позицию Ларионова Р.В., который с момента составления протокола с вменяемым ему правонарушением не соглашался, при отсутствии видеозаписи, содержащей фиксацию правонарушения, не позволяет в порядке рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судье вышестоящего суда убедиться в достаточности доказательств для признания доказанным факта совершения Ларионовым Р.В. рассматриваемого административного правонарушения. Утрата данного доказательства мировым судьей имеет существенное значение, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, для чего в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом следует учесть, что как схема совершения административного правонарушения, так и протокол об административном правонарушении в отношении Ларионова Р.В., были составлен не на месте совершения им правонарушения на 119 км + 300 м автодороги «Джубга-Сочи», а на 116 км + 300 м той же автодороги, то есть на удалении 3 км, и сами по себе такие схема и протокол об административном правонарушении без видеозаписи являются неполноценными.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в деянии Ларионова Р.В. не установлена, и вывод мирового судьи об этом исходя из состава имеющихся в деле доказательствам, которые не образуют достаточной совокупности для утверждения о наличии события административного правонарушения и вине правонарушителя, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Остальные доводы жалобы в связи с прекращением производства по делу правового значения не имеют и оценке судьей вышестоящего суда не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 05.10.2023 г. о признании Ларионова Руслана Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                                          Д.А. Шашкин