Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2022 ~ М-3223/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3049/2022

73RS0004-01-2022-006523-26

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 202 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркаровой Айнуры Ширинбалы кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Тон Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саркарова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Тон Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

29.01.2022 она приобрела транспортное средство марки «№. При подписании ей было навязано подписание договора от 29.01.2022 (карта помощи на дороге №) в сумме 105 000 руб. с ООО «Гарант Контракт», агент ООО «Тон-Авто». Фактически никакие услуги ООО «Гарант Контракт» ей не оказывались, а при подписании указанного договора она был введена в заблуждение.

16.06.2022 она направила в адрес ООО «Тон Авто» заявление с требованием в течение 10 дней расторгнуть договор от 29.01.2022 (карта помощи на дороге), вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 105 000 руб. За отправку почтовой корреспонденции уплатила 211,24 руб. Данная почтовая корреспонденция была вручена ответчику 22.06.2022.

ООО «Тон Авто» направило ей ответ от 27.06.2022 на заявление, согласно которому договор oт 29.01.2022 был заключен с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Тон Авто» не уполномочено производить возврат денежных средств в связи с расторжением договора,

29.06.2022 она направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление с требованием в течение 10 дней расторгнуть договор от 29.01.2022 (карта помощи на дороге), вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 105 000 руб. За отправку почтовой корреспонденции уплатила 211,24 руб. Данная почтовая корреспонденция была вручена 05.07.2022, однако в установленные сроки оплата не поступила.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Гарант Контракт», ООО «Тон Авто» в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 в сумме 81,99 руб., а также проценты с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право, она понесла нравственные страдания. Неудовлетворение ее требований в добровольном порядке явилось причиной обращения в суд с целью защиты своих прав, что отрицательно сказалось на её финансовом положении, в связи с этим она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарант Контракт», ООО «Тон Авто» денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 в сумме 81,99 руб., а также проценты с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по отправке заявлений в сумме 422,48 руб.

В судебном заседании истец Саркарова А.Ш. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Представитель ООО «Тон Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель просит в иске Саркаровой А.Ш. к ООО «Тон Авто» отказать.

Представитель третьего лица – АО «Тойота Банк», - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, 29.01.2022 истец Саркарова А.Ш. обратилась в ООО «Тон-Авто» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Тойота Банк».

Согласно п.11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи с ООО «Тон Авто» в сумме 1 490 000 руб., оплата стоимости карты помощи на дороге ООО «Тон Авто» в сумме 105 000 руб.

Как следует из кредитного договора, денежные средства в размере 105 000 руб. были перечислены АО «Тойота Банк» в пользу ООО «Тон-Авто».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «Тон-Авто» (агент) 16.07.2021 заключен агентский договор                       №-АДК-КН-01, согласно которому агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Агентское вознаграждение за оказание агентских услуг по реализации карт принципала определяется ООО «Тон-Авто» самостоятельно и составляет разницу между суммой, полученной за реализацию карт клиентам, и суммой, указанной в приложении № к договору (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательства по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент не обязан возвращать принципалу агентское вознаграждение по данной карте, принципал собственными силами и за свой счет урегулирует спорные вопросы с клиентом.

Учитывая приведенные положения, условия агентского договора №20210428-АДК-КН-01, а также факт перечисления денежных средств, полученных от истца, за вычетом вознаграждения, от ООО «Тон-Авто» в пользу ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением №380 от 14.02.2022, суд надлежащим ответчиком по требованиям Саркаровой А.Ш. признает ООО «Гарант Контракт».

ООО «Тон-Авто» в силу изложенных обстоятельств является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему Саркаровой А.Ш. надлежит отказать.

Из договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что указанный договор заключен Саркаровой А.Ш. именно с ООО «Гарант Контракт», оплата данных услуг также произведена в пользу указанного общества.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.06.2022 истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора с требованием произвести возврат денежных средств, однако претензия удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при этом потребитель в данном случае был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию несостоятельности доводов иска возложена на ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика по невозврату уплаченных денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Саркаровой А.Ш. о возврате уплаченных по договору денежных средств являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105 000 руб.

Доказательств того, что исполнителем фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду ответчиком не представлено.

Истец Саркарова А.Ш. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ООО «Гарант Контракт» прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к взысканию в пользу Саркаровой А.Ш. компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку находит компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. разумной и справедливой.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 в сумме 81,99 руб., а также проценты с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Саркаровой А.Ш. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и взыскан штраф в рамках заявленных Саркаровой А.Ш. требований, таким образом, в удовлетворении требований в данной части – о взыскании процентов за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 в сумме 81,99 руб., взыскании штрафа, следует отказать. На будущее время проценты подлежат начислению после окончания моратория, начиная с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по возврату Саркаровой А.Ш. денежных средств в размере 105 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория, вопросы по начислению процентов могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных требований с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 422,48 руб., понесенные в связи с направлением претензии ответчикам, которые документально подтверждаются и являются вынужденными для истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Саркаровой А.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб., исчисленную как из удовлетворенных требований имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

исковые требования Саркаровой Айнуры Ширинбалы кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Саркаровой Айнуры Ширинбалы кызы денежные средства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 422,48 руб.

Производить в пользу Саркаровой Айнуры Ширинбалы кызы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.202 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга (на дату принятия решения – 105 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркаровой Айнуры Ширинбалы кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

В удовлетворении исковых требований Саркаровой Айнуры Ширинбалы кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Тон Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Высоцкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.