Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2017 ~ М-884/2017 от 26.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.                                                                                                                  п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С., при секретаре Ярцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия к Тэлине Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Цыренова Т.В., соответчик - Дойников Н.С., третье лицо: Цыренова Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ обратился в суд с иском о взыскании с Тэлины Н.Н. в порядке регресса 105 500 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 3310 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с гс.рег.знаком №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, принадлежащего Цыреновой Т.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105 500 руб. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 105 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

При заключении между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в РБ и Дойниковым Н.С. договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика Тэлины Н.Н. в качестве соответчика был привлечен владелец автомобиля <данные изъяты>» с гс.рег.знаком № Дойников Н.С.

Истец и ответчик Тэлина Н.Н. были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Д.Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

    Ответчик Тэлина Н.Н в судебное заседание не явилась, она не сообщила в суд об уважительных причинах неявки, причина ее неявки неизвестна, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении судебного разбирательства также не просила.

    Соответчик Дойников Н.С. третье лицо Цыренова Т.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения в их адрес отправлялись по адресам, имеющимся с материалах дела. Согласно сведениям из адресной справки Дойников Н.С. зарегистрирован по тому адресу, который указан в материалах дела об административном правонарушении: <адрес>. По этому адресу он уведомлялся. Судебные отправления Дойникову Н.С. и Цыреновой Т.В. не вручены, возвращены обратно в суд с отметкой: «истек срок хранения». Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом определено рассмотреть дело по получению сведений с последнего известного места жительства, а также в порядке заочного производства без участия ответчиков, что даст возможность обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда в случае несогласия.

    Суд, ознакомившись с иском, исследовав и оценив все доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом доказательствам, нашедшим подтверждение материалами дела по факту ДТП, представленных по запросу суда, ответчик Тэлина Н.Н. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчик Тэлина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе ОСАГО).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к данному акту автомобилю «<данные изъяты>» с гос. гос. знаком № принадлежащего Цыреновой Т.В., в результате ДТП причинены механические повреждения; согласно расчету стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № № Цыреновой Т.В. было застрахована в филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия на основании страхового полиса серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с гс.рег.знаком № Дойникова Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

В соответствие с актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцом потерпевшей Цыреновой Т.В. подлежала выплате 105 500 руб. как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма переведена на счет Цыреновой Т.В.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании в порядке регресса 105 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с гос. гос. знаком № № произведена ЗАО «<данные изъяты>». Данный отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, обнаруженные повреждения соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данное доказательство суд признает допустимым и относимым доказательством. Доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика Тэлины Н.Н. на беседе о том, что на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № управляла не она, а иное лицо, а именно Дойников Н.С. свое подтверждения в суде не нашли и опровергаются материалами по факту данного ДТП, предоставленными по запросу суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства соответствующие со стороны ответчика Тэлины Н.Н. в суд не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 310 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ удовлетворить.

Взыскать с Тэлины Н.Н. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия в порядке регресса страховую выплату в размере 105 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 руб., всего 108 810 руб. (сто восемь тысяч восемьсот десять рублей).

Ответчик вправе подать в Заиграевский районный суд РБ заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                     А.С. Янданова Верно                                             председательствующий судья /А.С. Янданова/