Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -73/2024 от 25.06.2024

Судья Беспалова О.В.                                             Дело 5-522/2024–7-73К

                                                               УИД 53RS0022-01-2024-007844-06

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года                                                           Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу:                       Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Александрова Д.А. на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении Александрова Д.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток,

у с т а н о в и л:

<...> инспектором ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС <...> Андреевым И.В. в отношении Александрова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> Александров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 15 часов 30 минут <...>; в срок административного ареста зачтено время административного задержания с 22 часов 00 минут <...> до 15 часов 30 минут <...>.

Постановление судьи об административном аресте обращено к немедленному исполнению.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Александров Д.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить или назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что ранее не привлекался к ответственности за подобные нарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Александровым Д.А. соблюден.

В судебное заседание Александров Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

ОГИБДД УМВД России по г. <...> своего представителя для участия в деле не направил.

С учетом требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание, что присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра в вышестоящем суде не является обязательным, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из положений Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В пункте 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С <...> действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <...>), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от <...> <...>.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение <...> к ТР <...>) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от <...> <...>-ст.

Установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), несоответствие светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, вышеуказанному показателю включено в Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, пункты 4.2, 4.3 названного Перечня).

Федеральным законом от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статьи 1, 5).

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <...> <...>, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <...> инспектора ДПС взвода <...> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Абрамова А.Д. от <...> Александров Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что он в указанный день управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляла менее 70%, а именно: переднего левого стекла – 10,8%, переднего правого стекла – 9,7%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения <...> к ТР <...>.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, <...> инспектором ДПС взвода <...> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Степановым Д.С. в отношении Александрова Д.А. вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента, и о приведении светопропускаемости стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность, в соответствии с требованиями пункта 4.3 Приложения <...> к ТР <...> в срок до 15 часов 40 минут <...>. Данное требование Александров Д.А. получил <...>, что удостоверил личной подписью в соответствующей графе.

Вышеуказанное требование сотрудника полиции предъявлено при осуществлении им полномочий по охране безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению правонарушений, основано на нормах действующего законодательства, сомнений в своей законности не вызывает.

Однако, Александров Д.А. законное требование инспектора ДПС взвода <...> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Степанова Д.С. не выполнил, <...> в 20 часов 23 минуты в районе <...> вновь управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (цветная пленка), не соответствующее требованиям пункта 4.3 Приложения <...> к ТР <...> (светопропускаемость передних боковых стекол составляла 12%).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Александрова Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копиями постановлений <...> от <...> и <...> от <...> о привлечении Александрова Д.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 4, 5); копией требования о прекращении противоправных действий от <...> (л.д. 4 оборот); рапортом сотрудника полиции Гаврилова Э.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 7) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Новгородского районного суда <...> все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Александрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Александрова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с видом назначенного административного наказания.

Оценивая приведенные доводы, судья областного суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21).

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

При назначении Александрову Д.А. административного наказания судья районного суда учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток назначено Александрову Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

К лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а также имеющим заболевание, препятствующее отбыванию административного наказания в виде ареста, Александров Д.А. не относится.

Назначение административного наказания в виде административного ареста в постановлении судьи мотивированно и основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Александрову Д.А. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований считать назначенное Александрову Д.А. административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток чрезмерно суровым не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ошибочное указание в постановлении должности и фамилии сотрудника полиции, чьему законному требованию оказал неповиновение Александров Д.А. (вместо «инспектора ДПС взвода <...> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Степанова Д.С.» ошибочно указано «инспектора ДПС ИДПС по <...> Абрамова А.Д.»), не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу вынесенное судебное постановление данная описка не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении Александрова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александрова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда                                                             В.В. Ящихина