Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-514/2021 (2-8511/2020;) ~ М-9057/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-514/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015798-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      10 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Дурягина М.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. Н. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Румянцев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указав, что в период с 01.11.2017 по 31.08.2020 работал в эксплуатационном локомотивном дело Лоста СП Северной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>, определенное работодателем. В обязанности истца, согласно условиям заключённых между истцом и ответчиком договорами об оказании услуг, входило обеспечение подогрева локомотивов для поддержания их в горячем состоянии, организация документооборота. Фактически в указанный период истец исполнял обязанности в должности <данные изъяты> с 01.11.2017, что не соответствует предмету заключенных договоров. При приеме на работу трудовые отношения в период с 01.11.2017 по 31.08.2020 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался. Просьба истца к представителю нанимателя об оформлении трудовых отношений осталась без удовлетворения. Оплата за выполненную работу истцом, производилась в полном объеме, согласно заключенным договорам, за исключением периода с 01.08.2020 по 31.08.2020. 31.08.2020 истцу сообщили устно, что представитель нанимателя больше в его услугах не нуждается.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, изменив в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.11.2017, обязать ОАО "Российские железные дороги" оформить с Румянцевым А.Н. трудовой договор с 01.11.2017, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.11.2017 в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в размере 52 219 рублей. Признать увольнение Румянцева А.Н. 31.08.2020 незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Филиала «РЖД» Дирекции тяги с 01.09.2020. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы среднемесячного заработка в размере 19 367 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Румянцев А.Н. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с 01.11.2017 работал в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило: проверка носимых частей систем контроля бдительности машиниста, считывание кассет памяти, инструктаж локомотивных бригад перед поездкой. При этом он подписывал договоры на оказание услуг по прогреву локомотивов, фактически данные услуги он не оказывал. Работал по сменам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение помощника Вологодского транспортного прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги(пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, что заработная плата ему не начислялась, что на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Установлено, что между Румянцевым А.Н. и ОАО «РЖД» в период с 04.11.2017 по апрель 2020 года заключались договоры возмездного оказания услуг.

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по поддержанию температуры в системе охлаждения и масляной системе путем периодических запусков и остановках дизеля тепловозов, а именно обеспечение прогрева принадлежащих Заказчику локомотивов для поддержания их в горячем состоянии по станции Вологда, находящихся на тракционных путях.

Согласно условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Румянцевым А.Н., содержание услуг и требования к услугам указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Из представленных технических заданий, которые являются приложением к договору оказания услуг, следует, что исполнитель обязан сделать запись в журнале формы ТУ-152 о времени приемки тепловоза на прогрев по форме: «Дата, время, Ф.И.О. исполнителя, локомотив принят на прогрев, принял: подпись (расшифровка подписи)» (пункт 5.3); периодически контролировать исправную работу систем и узлов локомотива, производить удаление влаги из пневматических магистралей в строгом соответствии с установленной последовательностью не реже одного раза в 30-60 минут с указанием в журнале формы ТУ-152 времени выполнения продувки (пункт 5.7); по окончании прогрева тепловоза произвести запись в ТУ-152 о прогреве тепловоза (пункт 5.8).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены в качестве подтверждения выполнения Румянцевым А.Н. работ, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, журналы формы ТУ-152.

При этом представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлялось, что факт выполнения услуг по указанным выше договорам со стороны ответчика не контролировался, услуги считались оказанными при подписании акта оказания услуг по договору.

Вместе с тем, истцом не подписаны акт оказания услуг по договору от 01.03.2019, акт по договору от 07.05.2019, акт от 31.12.2019 по договору от 26.11.2019, акт от 31.01.2020 по договору от 29.01.2020, акт от 31.03.2020 по договору от 02.04.2020.

28.05.2020 между Румянцевым А.Н. и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом указанного договора является оказание услуг по организации документооборота, местом оказания услуг определено: <адрес>. Срок исполнения определен периодом с 04.05.2020 по 31.07.2020.

Содержание услуг, их объем указаны в приложении № (калькуляция) к договору (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных работ по указанному договору суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства истец Румянцев А.Н. отрицал факт выполнения работ, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, пояснял, что выполнял иные функции в должности <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что истец выполнял работы именно в силу гражданско-правового договора.

В материалы дела представлена копия справки от 22.04.2020 формы АКУ-17, выданной работником кадровой службы ФИО1 в том, что Румянцев А.Н. работает с 18.12.2018 по настоящее время в эксплуатационном локомотивном депо Лоста в должности <данные изъяты>.

Также представителем ответчика не отрицалось, что истец выполнял работу посменно, в соответствии с установленным графиком работы. При этом отсутствие утвержденного работодателем графика не может являться достоверным доказательством отсутствия трудовых отношений.

Кроме того, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО2, данные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-477/2021 по иску ФИО3 к ОАО РЖД о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Свидетель ФИО2 пояснял, что ФИО3 выполнял обязанности по проверке носимых частей ТСКБМ, считывал модули, рабочее место ФИО3 было в комнате инструктажа. Прогревом локомотивов занимаются машинисты постоянно, есть соответствующие бригады. ФИО4 и Румянцев А.Н. выполняли те же функции, что и ФИО3, но работали в другую смену.

Из приведенных выше положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

удом апелляционной инстанции также указано, что заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

Также суд учитывает, что заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно договору возмездного оказания услуг № от 26.12.2017 Румянцев А.Н. приступил к выполнению работы в ОАО «РЖД» с 04.11.2017, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.11.2017 по 31.08.2020 в должности <данные изъяты>

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что сведения о принятии истца на работу работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд полагает обоснованным требования истца об обязании ответчика оформить трудовой договор и внести запись о приеме на работу с 04.11.2017 в должности <данные изъяты>.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу за период работы в ОАО «РЖД» не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 52 219 рублей. Суд признает представленный истцом расчет обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из того, что основания прекращения трудового договора с истцом, предусмотренные ст. 77 Трудового кодекса РФ, судом не установлены.

С заявлением на увольнение истец не обращался, увольнение истца фактически не производилось, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует.

Несоблюдение общего порядка оформления трудовых отношений с истцом при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения. Как такового увольнения не имело места в силу отсутствия между сторонами трудовых отношений, оснований, предусмотренных статьями 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства суду представлены не были, суд читает правомерным отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере20 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 766 рублей 57 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Румянцева А. Н. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Румянцевым А. Н. и ОАО «Российские железные дороги» в период с 04.11.2017 по 31.08.2020 в должности <данные изъяты>.

Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность оформить трудовой договор с Румянцевым А. Н., внести в трудовую книжку Румянцева А. Н. запись о приеме на работу с 04.11.2017, запись об увольнении с 31.08.2020.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Румянцева А. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 766 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Н. Лебедева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2021.